Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 1997 г. N 5796/96 Решение суда о взыскании с должника-ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК является обоснованным, т. к. денежное обязательство должника не прекращается и после выдачи арбитражным судом исполнительного листа о взыскании присужденной ранее по решению суда суммы. Отмена решения со ссылкой на нарушение истцом требований части 1 ст. 37 АПК, запрещающей одновременно изменять и основание, и предмет иска, является неправильной

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 мая 1997 г. N 5796/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 24.07.96 по делу N 138/5.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Каргапольское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу "Курганский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 488 862 424 рублей пеней за просрочку оплаты зерна на основании Указа Президента Российской Федерации от 22.09.93 N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары".

До принятия решения по спору истец изменил исковые требования: вместо взыскания пеней попросил взыскать с ответчика 454 323 060 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.95 по 27.05.96 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.05.96 арбитражный суд иск удовлетворил, указав на то, что задолженность за пшеницу, поставленную в 1993 году, взыскана с АО "Курганский комбинат хлебопродуктов" в пользу АО "Каргапольское хлебоприемное предприятие" по решению Арбитражного суда Курганской области от 14.11.95 по делу N 104/8. Однако решение суда ответчиком не исполнялось.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку после выдачи арбитражным судом исполнительного листа по делу N 104/8 денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны АО "Каргапольское хлебоприемное предприятие", решение суда о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось обоснованным.

В апелляционной жалобе АО "Каргапольское хлебоприемное предприятие" просило отменить решение, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по делу N 104/8 по день принятия решения по настоящему делу взысканы необоснованно.

Постановлением от 24.07.96 апелляционная инстанция Арбитражного суда Курганской области решение по делу отменила. В постановлении указывалось, что истцом в нарушение части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены основание и предмет иска. Поэтому в части взыскания пеней за просрочку платежа производство по делу было прекращено в связи с отказом АО "Каргапольское хлебоприемное предприятие" от иска. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названное постановление отменить, оставив без изменения ранее принятое решение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем апелляционная инстанция не установила, что решение по делу является неправильным.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и содержащийся в постановлении апелляционной инстанции довод об одновременном изменении истцом основания и предмета иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Основанием иска по настоящему делу является уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате отгруженной продукции. И истцом оно не изменялось.

Был изменен лишь предмет иска: требования о взыскании пеней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.09.93 N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары" заменены на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция неосновательно отменила правильное и обоснованное решение суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 24.07.96 по делу N 138/5 отменить.

Решение того же суда от 27.05.96 по тому же делу оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев