Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 1997 г. N 806/97 При решении вопроса о взыскании с арендатора пеней за несвоевременное внесение арендной платы судом не исследованы причины невнесения платы, наличие в этом вины ответчика и многие другие существенные обстоятельства дела. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, произведено без учета требований пп. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27 мая 1997 г. N 806/97

ГАРАНТ:

см. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.96 по делу N К1-5251/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Матвеевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Одинцовскому городскому народному суду Московской области о взыскании 167 832 228 рублей задолженности по арендной плате, 204 755 284 рублей пеней и 88 951 081 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.96 иск удовлетворен.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Матвеевское" (арендодатель) и Одинцовским городским народным судом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.95 N 2 сроком на 3 года.

Арендатор в период с 01.01.96 по 01.10.96 арендную плату в порядке, установленном договором, не вносил, что послужило основанием для предъявления и удовлетворения иска.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд безосновательно оставил без внимания и исследования довод ответчика о том, что он не является юридическим лицом, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.

С учетом названной статьи Закона и доводов ответчика арбитражному суду надлежало установить, обладает ли Одинцовский городской народный суд признаками юридического лица, в частности, проверить наличие у него обособленного имущества и сметы, позволяющих ему нести имущественную ответственность по договорным обязательствам. При наличии у ответчика денежных средств необходимо было выяснить, наделен ли председатель суда правом самостоятельно распоряжаться этими средствами.

После выяснения этих обстоятельств арбитражный суд должен был дать оценку подписанному сторонами договору аренды и сделать вывод о том, можно ли его считать заключенным и применять к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную договором.

При решении вопроса о взыскании с арендатора пеней за несвоевременное внесение арендной платы арбитражным судом не исследованы причины невнесения платы и наличие в этом вины ответчика.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено без учета требований пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

Без исследования и анализа указанных обстоятельств достаточных оснований для удовлетворения иска не имелось, поэтому решение арбитражного суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.96 по делу N К1-5251/96 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев