Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 1997 г. N 5547/96 При решении вопроса о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суд не принял во внимание, что истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что сумма этих процентов частично компенсирует размер убытков, при определении соразмерности суммы заявленной неустойки указанным последствиям должны учитываться и проценты, взысканные по другому решению

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 мая 1997 г. N 5547/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.96 по делу N К1-2776/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор войсковой части 9374 в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Центру специального назначения войсковой части 35489 о взыскании в пользу государственного предприятия "Управление строительства N 6" 4 989 220 000 рублей, составляющих 1 634 126 000 рублей задолженности за выполненные предприятием работы по договору от 21.10.94 на строительство складских модульных помещений, и 3 353 094 000 рублей пеней за задержку их оплаты. В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор увеличил сумму иска за счет увеличения штрафных санкций до 5 444 775 000 рублей.

Решением от 18.07.96 исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности полностью, в части взыскания пеней - в сумме 2 722 387 500 рублей. При этом суд счел возможным со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку на 50 процентов.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственное предприятие "Управление строительства N 6" и войсковая часть 35489 (новое наименование - Центр специального назначения, в/ч 35489) заключили договор (контракт) от 21.10.94 N 42/94-11/95 на строительство складских модульных помещений. По условиям контракта войсковая часть обязалась осуществить авансовое финансирование работ в размере 25 процентов договорного объема подрядных работ и производить своевременную их оплату на основании актов (справки формы N 3), оформленных в порядке, установленном договором. Осуществление расчетов за материалы, изделия и конструкции, передаваемые заказчиком подрядчику, осуществлялось в соответствии с пунктом 7.15 договора, а фактически путем удержания соответствующих сумм из стоимости выполненных работ. За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1 процента от их стоимости за каждый день просрочки.

Согласно представленным суду актам выполненных работ и сверки расчетов на 01.01.96 задолженность заказчика по оплате составила 2 481 023 016 рублей, а на 27.02.96 по данным истца - 1 634 126 000 рублей. Однако ответчик со ссылкой на обнаруженные в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ ошибки и недостатки задолженность по оплате их в названной сумме не признал. В обоснование своих доводов им представлено заключение по проверке актов, в котором указано на необходимость уменьшить задолженность на 400 821 276 рублей.

Арбитражный суд, принимая решение, необоснованно отказался рассматривать возражения ответчика по сумме имеющейся задолженности по мотиву наличия возможности урегулировать этот вопрос в самостоятельном порядке. Однако без решения вопроса о размере фактической задолженности по оплате выполненных работ по договору нельзя признать обоснованной сумму предъявленных ко взысканию пеней за их несвоевременную оплату. Не дана также оценка доводу об отсутствии его вины в несвоевременной оплате работы, произошедшей вследствие задержки бюджетного финансирования строительства.

Кроме того, при решении вопроса о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суд не принял во внимание, что истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N К1-2729/96). Учитывая, что сумма этих процентов частично компенсирует размер последствий (убытков), вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, при определении соразмерности суммы заявленной неустойки указанным последствиям должны учитываться и проценты, взысканные по решению от 18.07.96 по делу N К1-2729/96.

Руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.96 по делу N К1-2776/96 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объединив его с делом N К1-2729/96.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев