Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 1997 г. N 5553/96 При рассмотрении иска о ликвидации задолженности по договору о строительстве суд не учел, что при применении ответственности, по ст. 395 ГК РФ наряду с неустойкой следует учитывать соразмерность последней последствиям нарушения денежного обязательства. Суд не проверил доводы ответчика о том, что просрочка оплаты выполненных по договору работ произошла вследствие задержки финансирования из бюджета. Факт противоправного пользования чужими денежными средствами ответчиком - государственным учреждением не подтверждается материалами дела

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 мая 1997 г. N 5553/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.96 по делу N К1-2729/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор войсковой части 9374 в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Центру специального назначения войсковой части 35489 о взыскании в пользу государственного предприятия "Управление строительства N 6" 1 627 015 067 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных по договору строительных работ.

Решением от 18.07.96 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 1 281 546 000 рублей, поскольку суд исходил из учетной ставки банковского кредита на день вынесения решения.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, объединив его с делом N К1-2776/96.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование наличия задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору от 21.10.94 N 42-94-11/95 на строительство складских модульных помещений, положено решение Московского областного арбитражного суда от 18.07.96 по делу N К1-2776/96, не вступившее в законную силу. При рассмотрении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вопрос о размере имеющейся задолженности судом не исследовался, хотя материалы дела N К1-2776/96 свидетельствовали, что ответчик оспорил сумму основной задолженности.

Суд не учел также, что при применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с неустойкой следует учитывать соразмерность последней последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, суд не проверил доводы ответчика о том, что просрочка оплаты выполненных по договору работ произошла вследствие задержки финансирования из бюджета. Факт противоправного пользования чужими денежными средствами ответчиком - государственным учреждением не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.96 по делу N К1-2729/96 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение, объединив его с делом N К1-2776/96.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев