КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ N 5553/96 ОТ 13.05.97

Комментарий к делу N 5553/96
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 мая 1997 г.)

Решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных по договору строительного подряда работ не может быть признано законным и обоснованным без выяснения наличия основной задолженности.

Признать установленным факт такой задолженности решением арбитражного суда по другому делу, не вступившим в законную силу, неправильно (см. ч. 2 ст. 58 АПК).

Данное дело направлено на новое рассмотрение с предложением объединить с делом по иску о взыскании основного долга (см. ст. 105 АПК).

При применении ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК, наряду с неустойкой следует учитывать ее соразмерность последствиям нарушения денежного обязательства, а также проверить довод ответчика о том, что просрочка оплаты произошла вследствие задержки финансирования его как государственного учреждения из бюджета.

Заслуженный юрист Российской Федерации

Б.Полонский