Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 1997 г. N 1165/97 Иск иностранного юридического лица к коммерческому банку о взыскании средств по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Банковская гарантия вступила в силу с момента перечисления истцом арендной платы и налога на доходы в соответствии с законодательством

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 июня 1997 г. N 1165/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.97 по делу Арбитражного суда города Москвы N 68-363.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Компания "Хьюлетт Паккард Юроп Би. Ви." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку развития нефтехимической промышленности (Нефтехимбанк) о взыскании 1 046 063 долларов США по банковской гарантии от 05.04.95 N 2-10/03 и 41 947 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец увеличил требования по процентам до 52 930 долларов США.

Решением от 10.10.96 требования истца удовлетворены со ссылкой на перечисление истцом аванса с соблюдением правил по налогообложению и в связи с этим на вступление в силу банковской гарантии.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.97 решение отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция исходила из того, что перечисление истцом 209 212,6 доллара США в качестве налога не может рассматриваться как перечисление суммы аванса в пользу принципала. Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации авансовый платеж есть коммерческое кредитование, условиями которого могут быть возмездность и возвратность суммы кредита. При таких обстоятельствах перечисление истцом 209 212,6 доллара США в уплату налога на бюджетный счет налогового органа не может рассматриваться в соответствии с действующим законодательством в качестве авансового платежа за услуги. Поскольку истец не перечислил фирме "Плентия Лимитед" 1 046 063 доллара США, гарантия не вступила в силу.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отменить, оставив без изменения решение Арбитражного суда города Москвы.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору субаренды от 05.04.95, заключенному между компанией "Плентия Лимитед" (субарендодатель), зарегистрированной по законодательству Республики Кипр, и аккредитованным представительством компании "Хьюлетт Паккард Юроп Би. Ви." (субарендатор), созданной по законодательству Нидерландов, субарендодатель должен был 31.08.95 передать субарендатору помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Ефремова, 8.

В основную арендную плату договором включен авансовый платеж в сумме 1 046 063 долларов США, возврат которого гарантировал Нефтехимбанк гарантией от 05.04.95 N 2-10/03.

Банк безотзывно и безусловно гарантировал выплатить субарендатору всю сумму аванса или любую ее часть, не возвращенную на дату расторжения договора, которое произошло из-за невыполнения субарендодателем его условий.

Возврат авансового платежа гарантировался по получении заявления компании "Хьюлетт Паккард Юроп Би. Ви.".

Гарантия вступала в силу с момента выплаты субарендатором аванса основной арендной платы и действовала до 30.09.95.

Платежным поручением от 07.04.95 N 50 836 850,4 доллара США перечислены на счет, указанный фирмой "Плентия Лимитед", и платежным поручением от 02.05.95 N 64 - 209 212,6 доллара США - на счет Московской городской налоговой инспекции в качестве подоходного налога на сумму аренды.

Договор субаренды расторгнут субарендатором в связи с невыполнением его условий субарендодателем, что предусмотрено договором.

Спор возник в связи с отказом банка-гаранта возвратить компании "Хьюлетт Паккард Юроп Би. Ви." авансовый платеж в сумме 1 046 063 долларов США со ссылкой на то, что в текст гарантии на основании статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации включено отлагательное условие, предусматривающее вступление гарантии в силу с момента уплаты авансового платежа. Поскольку на счет субарендодателя авансовый платеж перечислен в сумме 836 850,4 доллара США, а остальная сумма перечислена в виде налога на бюджетный счет налоговой инспекции города Москвы, гарантия не вступила в силу.

По настоящему спору к отношениям сторон в соответствии со статьей 166 Основ гражданского законодательства подлежит применению право Российской Федерации - страны, где имеет основное место деятельности гарант.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вступление гарантии в силу гарант связал с моментом выплаты субарендатором аванса основной арендной платы.

В данном случае речь может идти только о сроке в односторонней сделке, а не о совершении ее под отлагательным условием, как считает гарант. Тем более, что гарант безусловно гарантировал возврат аванса.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с последующими изменениями и дополнениями иностранные юридические лица уплачивают налоги по доходам от аренды и по другим видам доходов (кроме доходов от фрахта), источник которых находится на территории Российской Федерации, по ставке 20 процентов.

Налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

Источником выплаты дохода компании "Плентия Лимитед" являлась компания "Хьюлетт Паккард Юроп Би. Ви.".

В преамбуле договора субаренды указано, что любая сумма, выплачиваемая субарендатором, не включает налог, который там, где он насчитывается, выплачивается в добавление к указанной сумме в то время, когда эта сумма представлена к оплате.

Однако из условий договора субаренды, регулирующих обязательства субарендатора и имеющих приоритетное значение, следует, что обязательства субарендатора по оплате арендной платы будут считаться выполненными, если арендная плата оплачена за минусом любой суммы, должным образом удержанной у источника российскими налоговыми органами.

Поскольку налоговым законодательством для иностранных юридических лиц установлен особый порядок уплаты налогов и этот порядок соблюден компанией "Хьюлетт Паккард Юроп Би. Ви." при выплате аванса арендного платежа, нужно признать, что истец выполнил обязательство по договору субаренды, и гарантия вступила в силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.97 по делу N 68-363 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.96 оставить без изменения.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев