Решение Президиума Суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2013 г.

Решение Президиума Суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные решения, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 10 октября 2013 года.

Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд округа 14 октября 2013 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконных решений.

Полагает, что суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу о непредставлении Семеновой Е.В. доказательств уведомления своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов.

Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал довод истца о том, что свидетель ФИО3 видела заявление Семеновой Е.В. о возможном конфликте интересов с резолюцией главы администрации, несостоятельным.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении заявлений Семеновой Е.В. о предотвращении конфликта интересов с резолюцией главы администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар" Родионовского Ю.В., а также об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля непосредственного начальника ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

Утверждает, что справка администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар" об отсутствии в архиве зарегистрированных заявлений Семеновой Е.В. о возможном конфликте интересов от 19 августа 2013 года, является недопустимым доказательством.

Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно признан несостоятельным довод истца о нарушении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что судами не приняты во внимание ее доводы о том, что взыскание в виде увольнения применено без учета характера совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, его совершения и соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов.

Не согласна с протоколом комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар" и урегулированию конфликта интересов от 24 декабря 2012 года, поскольку он не содержит сведений об исследовании комиссией характера, тяжести и обстоятельств совершенного правонарушения.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате непринятия мер по предотвращению конфликта интересов у нее и ее родственников при разрешении вопросов о предоставлении земельных участков возникло право на восемь земельных участков в границах МО "ГО "Город Нарьян-Мар".

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2008 года Семенова Е.В. была принята на муниципальную службу и назначена на должность начальника управления муниципального имущества администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар".

Распоряжением главы МО "ГО "Город Нарьян-Мар" от 27 декабря 2012 года N 1368-рк Семенова Е.В. освобождена от замещаемой должности, с ней расторгнут трудовой договор и она уволена с муниципальной службы по ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия, нарушением требований п. 2.3 ст. 14.1 этого же закона и п. 5.1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273 "О противодействии коррупции" за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Как следует из материалов дела, в должностные обязанности Семеновой Е.В., в соответствии с Положениями "Об управлении муниципального имущества администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар" и должностной инструкции, входило рассмотрение заявлений граждан и организаций по вопросам предоставления земельных участков в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.

В пределах своей компетенции Семенова Е.В. рассматривала заявки по вопросам выбора земельных участков, предварительного согласования мест размещения объектов, проводила процедуры необходимые для согласования с соответствующими государственными органами, согласовывала от имени МО "ГО "Город Нарьян-Мар" границ объектов землеустройства, подготавливала проекты постановлений о предварительном согласовании и утверждении актов выбора.

То есть Семеновой Е.В. при осуществлении своей служебной деятельности было оформлено восемь актов выбора земельных участков под строительство бань, гаражей, мини-гостиницы, торгового центра себе и родственникам - ФИО5 и ФИО6

В соответствии с ч.3 ст. 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" Семенова Е.В. обязана была уведомить в письменной форме главу администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар", как своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ей станет об этом известно.

Для этого Семенова Е.В. должна была подать заявление либо служебную (докладную) записку в произвольной форме.

Судом первой инстанции установлено, что Семенова Е.В. не уведомила своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии конфликта интересов при рассмотрении Семеновой Е.В., как начальником управления муниципального имущества администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар", заявлений о предоставлении земельных участков для строительства ей лично и её родственникам - ФИО5 и ФИО6, поскольку имелась личная заинтересованность муниципального служащего, которая влияла на объективное исполнение им должностных обязанностей.

С выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал довод истца о том, что свидетель ФИО3 видела заявление Семеновой Е.В. о возможном конфликте интересов с резолюцией главы администрации несостоятельным, обоснованно опровергнут судом, поскольку противоречит представленным доказательствам, а также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 27 июня 2013 года со слов свидетеля ФИО3 следует, что она не занимается заявлениями личного характера и не знает, как Семенова их подписывала.

При разрешении настоящего спора суду не представлено других доказательств того, что Семеновой Е.В. применялись меры по урегулированию конфликта интересов.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований статьи 12 ГПК РФ несостоятельна, поскольку сторонам были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Как видно из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций поступившие от сторон ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.

Доводы Семеновой Е.В. о том, что справка администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар" об отсутствии в архиве зарегистрированных заявлений Семеновой о возможном конфликте интересов, является недопустимым доказательством, а протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации не содержит сведений об исследовании комиссией характера, тяжести и обстоятельств совершенного правонарушения, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку уже установленных по делу обстоятельств.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о том, что взыскание в виде увольнения применено без учета характера совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно признаны необоснованными и надлежащим образом мотивированы в оспариваемых решениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.В., а суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение Нарьян-Марского городского суда без изменения.

Необходимо отметить, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Семеновой Е.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года по заявлению Семеновой Елены Витальевны к администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Председатель суда Е.А. Мартынов