Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-10507/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор на изготовление - неустойка - расторжение договора - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-10507/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу ООО "*****" в лице генерального директора Н.Л.Ю., поступившую в Московский городской суд 27.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Г.А. к ООО "******" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что 15.12.2011 г. сторонами заключен договор на изготовление кухонной мебели "Модерн" и мебели для ванной комнаты, стоимостью в сумме ****** руб., которая оплачена в полном объеме. Комплект мебели, доставленный ответчиком, не соответствовал условиям договора и комплектации и качеству. 29.10.2012 г. истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор от 15.12.2011 г., взыскать уплаченные денежные средства в размере ****** руб., неустойку в размере ******* руб., в счет возмещения расходов за проведение независимой сумму в размере ****** руб., стоимость варочной панели в сумме ****** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление кухонной мебели "Модерн" и мебели для ванной комнаты от 15.12.2011 г., заключенный между ООО "*******" и П.Г.А.

Взыскать с ООО "******" в пользу П.Г.А. денежные средства по договору от 15.12.2011 г. в сумме ****** руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме ******** руб., в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме ******* руб., в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме ******* руб., штраф за отказ от выполнения требований потребителя в размере ********* руб., а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме ******** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать П.Г.А. возвратить ответчику ООО "********" кухонный гарнитур и тумбу для ванной комнаты.

Взыскать с ООО "********" в доход государства госпошлину в размере ******* руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 28.10.2013 г. гражданское дело N 2-1866/13 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 07.11.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 151, 432, 450, 454, 456 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и положениями ст. ст. 12, 56, 67, 79, 86 ГПК РФ.

Из материалов истребованного дела следует и установлено судом, что между ООО "******" и П.Г.А. 15.12.2011 г. заключен договор на изготовление кухонной мебели и мебели для ванной комнаты, согласно которому исполнитель обязался заказать изготовление по утвержденным заказчиком эскизам и спецификации мебель, а заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя в сумме ******* руб. (л.д. 9-14)

Обязательства по оплате товара П.Г.А. выполнены в полном объеме, денежные средства в размере ********* руб. перечислены на счет ответчика, в том числе за счет заемных денежных средств (л.д. 15-21).

Из объяснений истца следует, что комплект кухонной мебели и тумба для ванной комнаты были доставлены в собранном состоянии с существенными дефектами.

Согласно экспертного заключения N 27-02, составленного ООО "********", исследованные кухонный гарнитур и тумба для ванной комнаты, изготовленные ООО "***********" по индивидуальному заказу и в индивидуальной комплектации на основании договора от 15.12.2011 г. дефектов эксплуатации не имеют. Между тем, комплект мебели имеет дефекты, которые по механизму образования являются явными производственными пороками, качество его изготовления не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным п.2.2.2 ГОСТ 16371-93 (п.10.2). Перекосы, следы стыков, слабое крепление, не плотное прилегание и перекос дверок, зазоры являются дефектами сборки и монтажа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы экспертного заключения, не доверять которым не имелось оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 15.12.2011 г., взыскании оплаченной стоимости комплекта мебели, с обязанием истца вернуть его ответчику.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взысканы штраф за нарушение прав истца как потребителя, а также компенсация морального вреда.

Также судом распределены судебные расходы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом о возбуждении гражданского дела и его движении неубедительна, поскольку из представленных к жалобе материалов следует, что судом были предприняты все необходимые действия для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, неполучение ответчиком корреспонденции не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в данном случае виновных действий суда не установлено.

Указанные в жалобе обстоятельства и ссылка на незаконность состоявшихся судебных постановлений в силу невиновности ответчика неубедительны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что приобретенный истцом комплект мебели имеет явные производственные дефекты. При этом довод о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику не влекут отмену решения и апелляционного определения, так как в случаях, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "*****" в лице генерального директора Н.Л.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Г.А. к ООО "*****" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова