Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10692/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - летный состав - оплата труда работников - положение об оплате труда)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10692/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Кнышова С.А., поступившую в Московский городской суд 16.10.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,

установил:

ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, считая незаконным предписание Государственного инспектора труда по г. Москве в отношении работников указанной организации о перерасчёте и выплате заработной платы, включая доплаты за работу в особо вредных и особо опасных условиях труда и за работу в ночное время, из расчёта часовой ставки, мотивировав свои требования об отмене указанного предписания тем, что нарушений трудовых прав работников допущено не было, а расчёт заработной платы произведён заявителем в соответствии с новым локальным нормативным актом - Положением об оплате труда лётного состава, принятым с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. постановлено:

Заявление ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п. предписания Государственного инспектора труда по г. Москве N от г.

В удовлетворении заявления ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" об оспаривании пунктов и предписания Государственного инспектора труда по г. Москве N от г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. Кнышову С.А. восстановлен срок для подачи жалобы в кассационном порядке.

Таким образом, данные требования заявителем соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" N от г. утверждено Положение об оплате труда лётного состава, принятое с учётом решения профкома от г.

По указанному Положению, действующему с г., почасовая оплата лётной работы введена только с часа полётного времени, а первые часа полётного времени оплачиваются исходя из должностных окладов с надбавками и вознаграждением к ним.

Работники ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" в период времени с г. по г. ознакомлены с оспариваемым приказом с использованием специализированного комплекса информационной системы " ": работник, изучивший документ, делал отметку в программе об ознакомлении.

Разрешая спор по существу и признавая незаконным п. предписания Государственного инспектора труда по г. Москве в части обязания произвести перерасчёт оплаты труда работников, исходя из часовой ставки полётного времени с 1-го по -ой час, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 22, 135 ТК РФ, правомерно исходил из того, что вопрос оплаты труда работников урегулирован дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключёнными г. между ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" и членами лётных экипажей. При этом суд обоснованно указал, что Государственный инспектор труда по г. Москве, реализуя возложенные на него полномочия, предусмотренные ст. ст. 356, 357 ТК РФ, не вправе давать предписания по тем вопросам, которые урегулированы сторонами трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, признав решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При этом судебной коллегией правомерно указано на то, что оспариваемые вопросы применительно к положениям ст. 381 ТК РФ касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства распечатку из электронной системы " ", подтверждающую своевременное ознакомление работников предприятия с нормативными документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из оспариваемых судебных актов в ОАО "Аэрофлот" в связи с отменой бумажных носителей с года используется специализированный комплекс компьютерной программы, что не оспаривалось заинтересованными лицами.

Другие обстоятельства и ссылки на незаконность судебных постановлений, указанные в кассационной жалобе, основанием для их отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов судов и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кнышова А.С., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова