Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-10833/13 (ключевые темы: пожар - судебная экспертиза - страховая сумма - капитальный ремонт - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-10833/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.10.2013 г. кассационную жалобу Майгуровой Л.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Глухова В.И. к Майгуровой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

Истец Глухов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Майгуровой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром его дому * по *. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по вине ответчика Майгуровой Л.С., являющейся собственником дома * по * произошло 02 июня 2009 года возгорание дома * по *, собственником которого является истец. В силу ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба должна произвести ответчик.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. постановлено:

Иск Глухова В.И. к Майгуровой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Майгуровой Л.С. в пользу Глухова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере * рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Взыскать с Майгуровой Л.С. в пользу Государственного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л/с 03731445710 по счету N * от 21 июля 2011 г. расходы за проведение судебной экспертизы в размере *.

Взыскать с Майгуровой Л.С. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" расходы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N * от 19 ноября 2012 года) в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

22.10.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Глухов В.И. является собственником дома * по *.

Ответчик Майгурова Л.С. является собственником дома * по *.

02 июня 2009 года произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены дома истца и ответчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2009 года, вынесенному по результатам проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, происшедшим 02 июня 2009 года в доме * по *, принадлежащем Майгуровой Л.С., 02 июня 2009 года в * на пульт 01 поступило сообщение о возгорании дачного дома * Майгуровой Л.С. на *. Пожар потушен сотрудниками ПЧ-28, работниками ПЧ-67 водой в 18 часов 10 минут 02 июня 2009 года. В результате пожара уничтожены дома 8, 9, 10, 11, 12 на ул. *. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно исследованию, проведенному сектором судебных экспертиз ГУ ФПС "ИПЛ" по Ярославской области, источником зажигания дома Майгуровой Л.С. послужило тепловое проявление электротока по причине аварийного режима электрооборудования (холодильника) или электросети дома *.

Для определения нахождения очага пожара, возникшего 02 июня 2009 года на ул. * и ставшего причиной уничтожения дома истца, а также установления размера причиненного уничтожением дома ущерба, судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N * от 21 июля 2011 года, стоимость восстановления дома, расположенного по адресу: *, принадлежащего Глухову И.В., в ценах, существующих в Ярославской области Переславском районе на 02 июня 2009 года, с учетом износа в размере * %, составляет * рублей.

Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" N * от 19 ноября 2012 года:

- Причину возгорания дома * по адресу: * 02 июня 2009 года установить не представляется возможным из-за изменения обстановки на месте пожара. Наиболее вероятной причиной является возникновение пожара в результате аварийного режима работы электросети (холодильника) в чулане дома N *.

- Причиной возгорания дома * по адресу: * 02 июня 2009 года явилось распространение огня от горящего дома N * через постройку (курятник) на дом N *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что пожар дома истца произошел по вине ответчика Майгуровой Л.С., являющейся собственником дома * по адресу: *, ответчик не проконтролировала и не обеспечила содержание своего дома в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, и в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходил из стоимости восстановления дома истца, определенной экспертным заключением Государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N *,* от 21 июля 2011 года, которая составляет с учетом износа в размере * %, * рублей. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Суд также обоснованно взыскал с ответчика Майгуровой Л.С. расходы за проведение судебных экспертиз.

Определяя сумму ущерба, суд учел, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере * рублей, исходя из страховой суммы, определенной договором в размере * рублей.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о причинах и источнике возгорания является необоснованным и ошибочным, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно справке БТИ, сгоревший дом имел на момент происшествия износ более 60 %, а стоимость 37036 руб. не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку доказательств. Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходил из стоимости восстановления дома истца, определенной экспертным заключением Государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N *,* от 21 июля 2011 года. Кроме того, как следует из материалов дела, (Т. 2 л.д. 177) в 2005 году был проведен капитальный ремонт сгоревшего дома. Как следует из экспертного заключения, при определении стоимости причиненного ущерба экспертами было учтено, что в 2005 году был проведен капитальный ремонт указанного домовладения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости принять во внимание семейное и материальное состояние семьи заявителя, о том, что заработная плата заявителя составляет * руб., а мужа заявителя - * руб., на иждивении заявителя находится трое несовершеннолетних детей, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы об этих обстоятельствах не заявлялось. Документов, подтверждающих материальное положение заявителя Майгуровой Л.С., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Майгурова Л.С. не представила.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Майгуровой Л.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.