Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10878/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественное движение - туристский продукт - пассажир - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10878/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сидорова А.С. и *., представляющего интересы Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах истца, поступившую в Московский городской суд 17.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителя "Потребители.РУ" в интересах Сидорова А.С. к ЗАО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Сидорова А.С. обратилось в суд с иском к ЗАО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2012 г. Сидоров А.С. заключил с ООО "Грифон Тур" договор N 3 на реализацию туристского продукта, туроператором которого являлось ЗАО Агентство "ПАКТУР". Обязательство по оплате турпродукта истцом выполнено в полном объеме. Однако ответчиком услуги трансфера, входившие в названный выше договор, были оказаны ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу Сидорова А.С. убытки в размере * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителя "Потребители.РУ" в интересах Сидорова А.С. к ЗАО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоровым А.С. и *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из состоявшихся судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 18.09.2012 г. Сидоров А.С. заключил с ООО "Грифон Тур" договор N 3 на реализацию туристского продукта, и в полном объеме исполнил свои обязательства, оплатив стоимость туристического продукта в размере * руб., что подтверждается контрольно-кассовыми чеками. В стоимость турпродукта входили следующие услуги: авиаперелет Москва-Рим-Москва, виза, трансфер, медстраховка, бронирование отеля.

31.10.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 1534,17 евро по курсу ЦБ РФ на день удовлетворения требования, причиненные ненадлежащим оказанием услуги трансфера, поскольку прибытие в аэропорт было слишком поздним, и туристы не прибыли на борт самолета. Сидоров А.С. просил возвратить денежные средства, уплаченные за услугу трансфера, которая также не была удовлетворена ответчиком.

Из письма авиакомпании Алиталия, следует, что исходя из данных системы и посадочных талонов, пассажиры на рейс AZ548 13.10.2012 г. были зарегистрированы вовремя. Пассажиры явились на регистрацию заблаговременно. Пассажирам было отказано в перелете по причине неявки на посадку.

Положениями ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителя "Потребители.РУ" в интересах Сидорова А.С.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика не установлена, ЗАО Агентство "ПАКТУР" условия договора выполнены надлежащим образом, поскольку Сидоров А.С. и члены его семьи заблаговременно прошли регистрацию на рейс.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта не может быть признан состоятельным, так как доказательств, подтверждающих нарушение туроператором сроков оказания услуг суду не представлено.

Между тем, из текста кассационной жалобы следует, что истец и его члены семьи прибыли в аэропорт за час до вылета самолета, что также подтверждается свидетельскими показаниями *., данными в судебном заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. Из изложенного выше явствует, что Сидоров А.С. прибыл в аэропорт заблаговременно.

Ссылка заявителей жалобы на п. 3.3.5 договора, которым предусмотрено, что туроператор информирует потребителя о прибытии в аэропорт заблаговременно, не позднее чем за 3 часа, до отправления транспортного средства не свидетельствует о том, что данные условия применяются к услуге по трансферу Москва-Рим-Москва.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сидорова А.С. и *., представляющего интересы Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах истца, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителя "Потребители.РУ" в интересах Сидорова А.С. к ЗАО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

14 ноября 2013 года N 4г/1-10878/2013

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителя "Потребители. РУ"

121099, г. Москва,

Шубинский пер., д. 2/3

Сидорову А.С.

г. Москва,

ул. Наметкина, д. 11, к. 1, кв. 221

Направляется копия определения судьи Московского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение:

- копия определения на 4 л.,

- документы на 3 л.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко