Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11226/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Евпятьева Д.В., направленную по почте 14 сентября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Евпятьева Д.В. к ОАО "МЕТКОМБАНК" о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

установил:

Евпятьев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "МЕТКОМБАНК" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Евпятьевым Д.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Евпятьев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Евпятьев Д.В. работал в Московском филиале ОАО "Меткомбанк" с 06 июля 2001 года по 10 августа 2012 года в должности системного инженера отдела информационных технологий Московского филиала ООО "МЕТКОМБАНК"; согласно п. 1.4 трудового договора N ТД-25 от 06 июля 2001 года, заключенного между ООО "МЕТКОМБАНК" и Евпятьевым Д.В., работнику устанавливается минимальная гарантированная оплата труда (оклад) в размере *** рублей в месяц; в соответствии с дополнительным соглашением от 03 января 2002 года к трудовому договору N ТД-25 от 06 июля 2001 года трудовой договор дополнен п.6.5, согласно которого работнику могут выплачиваться ежемесячные, ежеквартальные, годовые и единовременные премии в порядке и размере, установленными локальными нормативными актами ООО "МЕТКОМБАНК"; дополнительным соглашением от 01 сентября 2008 года к трудовому договору от 06 июля 2001 года Евпятьеву Д.В. установлен должностной оклад в размере *** рублей; согласно п. 5 Стандарта Банка "Положение об оплате труда работников ОАО "МЕТКОМБАНК" утвержденного решением Правления ОАО "МЕТКОМБАНК" 31 августа 2009 года, действующего в ОАО "МЕТКОМБАНК", в Банке установлена система оплаты за труд, которая состоит из: установленной тарифной ставки (оклад): месячной за фактически отработанное время в соответствии со штатным расписанием и приказом; надбавок к докладу за исполнение дополнительных обязанностей, возложенных приказом; надбавки могут быть установлены в процентах от оклада или в виде фиксированной суммы; размер надбавки оформляется приказом на основании служебной записки руководителя подразделения либо руководителя Банка, филиала; дополнительной оплаты; начисленной премии за конкретные достижения в работе: - ежемесячной премии; единовременной премии; индивидуальной премии; дополнительной премии; годовой премии; в соответствии с п. 6.4 Стандарта Банка премиальный фонд, утвержденный на филиалы, распределяется руководителем филиала на структурные подразделения; премиальный фонд, утвержденный на структурное подразделение, распределяется руководителем этого подразделения на каждого работника; распределение премиального фонда производится в соответствии с результатами работы каждого работника и выполнения показателей премирования и утверждается приказом Председателя Правления по (ГО) банка, в филиале - руководителем филиала; в соответствии с 6.11 Положения в Банке устанавливаются следующие показатели ежемесячного премирования: для структурных подразделений: показатели исполнения бюджета в соответствии с Приложением В к Стандарту Банка; для работников - дополнительно: своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей, заданий и поручений членов Правления банка, Председателя Правления: директора филиала, непосредственного руководителя; внедрение новых форм и методов; работы на своем рабочем месте; качественное исполнение возложенных обязанностей отсутствующего работника; своевременное и качественное выполнение работ по основным направлениям деятельности банка; 28 мая 2012 года решением Правления ОАО "МЕТКОМБАНК" утвержден новый Стандарт Банка "Положение об оплате труда работников ОАО "МЕТКОМБАНК"; в соответствии с п. 5.3 Положения заработная плата работников Банка может включать в себя следующие виды выплат: должностной оклад; доплата к должностному окладу; премии; п. 6 Положения предусмотрен порядок премирования работников, согласно которого система оплаты труда предусматривает выплату работникам банка дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премии за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования; премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств, достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли; п. 6.3 Положения прямо предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния банка и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования; премия подразделяется на: ежемесячную, единовременную и годовую; размер премии работника величина переменная и устанавливается индивидуально в процентах от оклада работника; в соответствии с приказом N 031-мф/л от 09 августа 2012 года системный инженер отдела информационных технологий Московского филиала - Евпятьев Д.В. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); при увольнении с Евпятьевым Д.В. произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованные 43,33 дни отпуска в сумме *** руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Евпятьевым Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; исходя из положений трудового законодательства, премирование работников по результатам их труда - это право, а не обязанность работодателя, которое зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние как на сам факт, так и на размер премирования; Евпятьев Д.В. имел дисциплинарное взыскание, наложенное в январе 2012 года за проступок, имевший место в 2011 году; в соответствии с локальным нормативным актом ОАО "МЕТКОМБАНК" право начисления премии принадлежит исключительно работодателю, который принял решение не начислять Евпятьеву Д.В. премию по итогам работы за 2011 года с учетом названного нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается отсутствием приказа о премировании Евпятьева Д.В.; ежемесячная премия не является составляющей заработной платы Евпятьева Д.В., ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда работников на работодателя не возложена обязанность ежемесячной выплаты Евпятьеву Д.В. премии в размере ***% от оклада; при увольнении окончательный расчет с Евпятьевым Д.В. работодателем произведен; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "МЕТКОМБАНК" допущено какое-либо нарушение трудовых прав Евпятьева Д.В., не имеется; тем самым, заявленные Евпятьевым Д.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Евпятьева Д.В. о том, что премия должна быть ему начислена, так как в отношении него не выносились приказы о депримировании, а вынесенный в отношении него приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не может влиять на установление выплаты премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений действующих в ОАО "МЕТКОМБАНК" локальных нормативных актов, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие истца Евпятьева Д.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; неявка истца Евпятьева Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; истец Евпятьев Д.В. явно знал о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно истцом; соответственно, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Евпятьева Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Евпятьева Д.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Евпятьева Д.В. к ОАО "МЕТКОМБАНК" о взыскании задолженности по выплате заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев