Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-11246/13 (ключевые темы: неустойка - взыскание задолженности по алиментам - уклонение от уплаты алиментов - несвоевременная уплата - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-11246/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2013 года, на апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу по иску К.Н.Н. к П.С.В. о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и неустойки в связи с неуплатой алиментов,

установил:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к П.С.В. о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и неустойки в связи с неуплатой алиментов, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 20 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери П., 25 февраля 2000 года рождения, в размере _ части всех видов заработка и иного дохода, до наступления совершеннолетия ребенка. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, принятому судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве 09 октября 2012 года, должнику П.С.В. определена задолженность по уплате алиментов по состоянию на 09 октября 2012 года в размере _ руб., которая на момент обращения истца в суд погашена ответчиком не была. Учитывая данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате алиментов в размере _ руб., а также неустойку в связи с неуплатой алиментов в размере _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 12 апреля 2013 года исковые требования К.Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года решение суда изменено, с П.С.В. в пользу К.Н.Н. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме _ руб., за период с 09 октября 2012 года по 25 февраля 2013 года, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что данное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 20 сентября 2010 года с П.С.В. в пользу К.Н.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка П.П., 25 февраля 2000 года рождения, в размере _ части всех видов заработка и иного дохода, до наступления совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, принятому судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве 09 октября 2012 года, должнику П.С.В. определена задолженность по уплате алиментов по состоянию на 09 октября 2012 года в размере _ руб.

Указанная задолженность исчислена судебным приставом исходя из дохода П.С.В., полученного им от продажи доли квартиры по адресу: г. _, _, д. _, кв. _, в сумме _ руб. по договору купли-продажи от 24 сентября 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.Н.Н. о взыскании с П.С.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и неустойки в связи с неуплатой алиментов, суд исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что за ответчиком числится задолженность по алиментам, которая на момент рассмотрения настоящего спора не погашена П.С.В., в связи с чем суд пришел к выводу о ее взыскании и начислении неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 17 января 2012 года N 122-О-О "По жалобе гражданина Гниломедова В.Н. на нарушение его конституционных прав подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" и от 11 мая 2012 года N 800-О-Р, пришел к правильному выводу о том, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости.

Между тем, денежная сумма, из которой судебным приставом-исполнителем исчислена задолженность по алиментам, является доходом П.С.В. от продажи доли квартиры по разовой сделке и по смыслу закона не подпадает под понятие дохода, из которого производится удержание алиментов на содержание ребенка, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности по алиментам в сумме _ руб. и неустойки из указанной суммы задолженности у мирового судьи не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, принятому судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве 01 апреля 2013 года, должнику П.С.В. определена задолженность по уплате алиментов по состоянию на 31 марта 2013 года в размере _ руб. _ коп.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 115 СК РФ, пришел к выводу о взыскании с П.С.В. неустойки в размере _ руб., в пределах заявленного истцом периода с 09 октября 2012 года по 25 февраля 2013 года.

Довод кассационной жалобы о том, что К.Н.Н. не заявлялись исковые требования о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, иск был заявлен только о взыскании неустойки, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что судом первой инстанции были разрешены исковые требования о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также требования о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов, при этом К.Н.Н. решение суда в части взыскания задолженности по алиментам обжаловано не было. При этом следует учесть, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе П.С.В., удовлетворил исковые требования К.Н.Н. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату алиментов, в остальной части исковых требований отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом апелляционной инстанции из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся определении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу по иску К.Н.Н. к П.С.В. о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и неустойки в связи с неуплатой алиментов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова