Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11278/13 (ключевые темы: мировое соглашение - неустойка - кредитный договор - явная несоразмерность - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11278/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "Старбанк", подписанную его представителем Зятниным Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Старбанк" к ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевичу И.К., Пинкевич Л.В., ЗАО "ЮНИТОРГ", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" о взыскании штрафа,

установил:

ЗАО "Старбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевичу И.К., Пинкевич Л.В., ЗАО "ЮНИТОРГ", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" о взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года постановлено:

- исковое заявление ЗАО "Старбанк" к ООО "Зерновая копания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов, Пинкевичу И.К., Пинкевич Л.В., ЗАО "Юниторг", ЗАРО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" о взыскании штрафа-удовлетворить частично;

- солидарно взыскать с ООО "Зерновая копания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов, Пинкевича И.К., Пинкевич Л.В., ЗАО "Юниторг", ЗАРО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" сумму штрафа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнение решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины взыскать с каждого в равных долях;

- в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Зерновая компания Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевичу И.К., Пинкевич Л.В., ЗАО "Юниторг"", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ЗАО "Старбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года частично удовлетворен иск ЗАО "Старбанк" к ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевичу И.К., Пинкевич Л.В., ЗАО "ЮНИТОРГ", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в том числе, с ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевича И.К., Пинкевич Л.В., ЗАО "ЮНИТОРГ", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" в пользу ЗАО "Старбанк" взысканы денежные средства в общей сумме *** долларов США; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение суда от 29 июля 2010 года отменено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого в целях погашения задолженности по договорам N 11, 19, 39, 40 и 50 стороны по мировому соглашению договорились установить график платежей, приведенный в приложении N 1 к соглашению; также в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения любое неисполнение названного графика платежей, длящееся более 30 рабочих дней, стороны договорились считать неисполнением мирового соглашения, влекущим возбуждение процедуры его принудительного исполнения в следующем порядке: в случае неисполнения графика платежей любым из ответчиков, в том числе незначительного неисполнения, и/или его исполнения не в полном объеме в отношении любого платежа, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренными приложением N 1 к соглашению, истцу, после истечения 30 рабочих дней с даты платежа указанного в графике платежей, по его заявлению и согласно представленному им расчета задолженности, судом выдаются исполнительные листы на взыскание с ответчиков, в том числе с солидарных поручителей, указанных в п. 3 соглашения, всей задолженности по всем кредитным договорам (в том числе той, срок погашения которой в соответствии с графиком не наступил), а также на обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 5.1-5.6 соглашения; кроме этого, при вышеуказанном любом нарушении графика платежей, приведенного в приложении N 1, длящемся более 10 рабочих дней, ответчики в солидарном порядке уплачивают ЗАО "СтарБанк" штраф в размере *** долларов США; указанная сумма штрафа, при ее невыплате в добровольном порядке, подлежит включению в исполнительный лист (листы), выдаваемые банку на принудительное исполнение настоящего соглашения; в настоящее время кредитные обязательства ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевичу И.К., Пинкевич Л.В., ЗАО "ЮНИТОРГ", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" перед ЗАО "Старбанк" исполнены в полном объеме, кредит погашен полностью.

Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "Старбанк" ссылалось на то, что ответчиками допущены просрочки в осуществлении периодических платежей, превышающие установленный условиями мирового соглашения 10дневный срок, в связи с чем просил взыскать с ответчиков штраф в размере *** долларов США.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Старбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; по условиям утвержденного судебной коллегией мирового соглашения в случае нарушения определенного указанным мировым соглашением графика платежей на срок свыше 10 рабочих дней ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевич И.К., Пинкевич Л.В., ЗАО "ЮНИТОРГ", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" обязаны в солидарном порядке уплатить ЗАО "Старбанк" штраф в размере *** долларов США; за весь период действия мирового соглашения плательщиками по кредитным обязательствам допущена лишь одна просрочка, превышающая 10 рабочих дней, - просрочка, допущенная со стороны ЗАО "Балашихахлеб" при оплате по кредитному договору N 50 платежа, который должен был быть произведен 20 июля 2012 года, а фактически осуществлен 17 августа 2012 года, то есть с просрочкой 20 рабочих дней; таким образом, правовые основания для взыскания с ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевичу И.К., Пинкевич Л.В., ЗАО "ЮНИТОРГ", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" штрафа в пользу ЗАО "Старбанк" имеются; однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, постольку только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что в результате допущенной ЗАО "Балашихахлеб" просрочки платежа ЗАО "Старбанк" причинены убытки в сумме, сопоставимой с суммой заявленного штрафа, не имеется; поскольку штраф установлен в качестве меры гражданско-правовой ответственности ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевича И.К., Пинкевич Л.В., ЗАО "ЮНИТОРГ", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" за несвоевременное исполнение договора, постольку установление в мировом соглашении штрафа в фиксированной сумме не умаляет права суда на применение положений ст. 333 ГК РФ; таким образом, размер подлежащего взысканию солидарно с ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевича И.К., Пинкевич Л.В., ЗАО "ЮНИТОРГ", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору должен быть уменьшен в связи с явной несоразмерностью суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ до *** долларов США; с учетом частичного удовлетворения иска с ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевича И.К., Пинкевич Л.В., ЗАО "ЮНИТОРГ", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" с каждого в пользу ЗАО "Старбанк" подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца ЗАО "Старбанк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ЗАО "Старбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Старбанк" к ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевичу И.К., Пинкевич Л.В., ЗАО "ЮНИТОРГ", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" о взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев