Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11423/13 (ключевые темы: двери - ответ на жалобу - законные интересы - договор пожизненной ренты - строительная экспертиза)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11423/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.10.2013 г. кассационную жалобу Дударко М.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г.,

установил:

Дударко М.К., Бабичев М.В. обратились в суд с иском к Лапуновой Е.И. об обязании демонтировать установленную межкомнатную дверь в квартире по адресу: г. Москва, ***, и обязании восстановить дверь, которая открывалась бы в сторону занимаемой ответчиком комнаты, указав, что Бабичев М.В. является собственником одной комнаты в квартире по вышеуказанному адресу, между ним и Дударко М.К. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Собственником второй комнаты в квартире с 2011 г. является Лапунова Е.И., которая произвела ремонт в своей комнате и без согласия истцов установила новую нестандартную дверь в свою комнату, открывающуюся из комнаты в коридор, при этом не учла, что ширина коридора составляет 1 м 40 см, в связи с чем истцы испытывают неудобства, установленная дверь затрудняет проход по коридору, однажды ответчик ударила дверью Дударко М.К.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г., в удовлетворении требований Дударко М.К., Бабичева М.В. к Лапуновой Е.И. об обязании демонтировать межкомнатную дверь и установить дверь с изменением направления отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 18.10.2013 г., Дударко М.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, является коммунальной, комната площадью 20,6 кв.м принадлежит на праве собственности Бабичеву М.В. на основании договора пожизненной ренты и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.07.2003 г., комната площадью 16,8 кв.м принадлежит на праве собственности Лапуновой Е.И. Фактически в квартире проживают Дударко М.К. и Лапунова Е.И.

Лапунова Е.И. произвела ремонт принадлежащей ей комнаты, произвела замену межкомнатной двери с изменением направления ее открывания в сторону коридора квартиры.

Из сообщения ГУБ ДЭЗ Можайского района в ответ на жалобу Дударко М.К. следует, что согласно современным нормам строительного проектирования направление открывания межкомнатных дверей не регламентируется.

Суд, разрешая настоящее гражданское дело, пришел к выводу о том, что, исходя из положений ст.25 ЖК РФ, демонтаж и установка межкомнатной двери не является переустройством или перепланировкой, в связи с чем не требует согласия всех собственников комнат в данной квартире и разрешения соответствующих жилищных органов.

Для проверки доводов иска судом по делу назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой межкомнатная дверь в комнате N2 в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, установлена в соответствии с действующими нормами и правилами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ПГК РФ, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика по установке межкомнатной двери права или законные интересы истцов нарушены не были, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы Дударко М.К. повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм процессуального и материального права.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дударко М.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш