Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11442/13 (ключевые темы: порядок оказания медицинской помощи - защита прав потребителей - медицинское вмешательство - оказание медицинских услуг - врач)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11442/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.10.2013 г. кассационную жалобу ООО "Дэрайс", подписанную представителем по доверенности Петровым А.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Шуриновой Т.В. к ООО "Дэрайс" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Шуринова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дэрайс" о защите прав потребителя и, увеличив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика: в счёт компенсации морального вреда * руб.; расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и прохождением лечения в сумме *; судебные издержки в размере * руб. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в результате некачественного оказания ей ответчиком медицинских услуг, неправильной и несвоевременной диагностики имеющегося у неё онкологического заболевания, ей причинён вред здоровью, моральный вред, понесены убытки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. постановлено:

взыскать с ООО "Дэрайс" в пользу Шуриновой Т.В. *; компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *, судебные издержки в размере * руб., а всего - *.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Дэрайс" госпошлину в доход государства в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шуриновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дэрайс" в пользу Шуриновой Т.В. в счёт возмещения расходов на лечение *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., стоимость оформления доверенности в размере * руб., а всего взыскать *.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дэрайс" госпошлину в доход государства в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что 18 декабря 2009 года истец Шуринова Т.В., в целях получения медицинской помощи, обратилась в ООО "Дэрайс" ("СМ-Клиника") к врачу-гастроэнтерологу Ененковой Е.А. с жалобами на схваткообразные боли в эпигастральной области, не связанные с приёмом пищи и имеющие внезапный характер. Истцу было назначено обследование и лечение. При оказании медицинских услуг ответчиком были допущены нарушения ч.1,2 ст.22, ч.ч.2,3,5 ст.70, п.п.2,6, ч.1 ст.79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011г. N323-ФЗ, выразившиеся в не предоставлении истцу Шуриновой Т.В., не обладающей специальными познаниями в области медицины, в доступной для неё форме информации о состоянии её здоровья, о прогнозе заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Разрешая исковые требования Шуриновой Т.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность за допущенное нарушение прав истца в сфере охраны здоровья, причинение вреда здоровью вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, и признал, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением истцом лечения, подлежит *.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что судом при разрешении спора не были учтены положения ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Сведений о том, что истец не имел права на бесплатное лечение, не имеется. Из представленных судебной коллегии доказательств судебной коллегией было установлено, что истец имел право на получение бесплатной медицинской помощи на территории РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с прохождением лечения в Германии.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что при оказании медицинских услуг ответчиком были допущены нарушения закона, выразившиеся в не предоставлении истцу Шуриновой Т.В., не обладающей специальными познаниями в области медицины, в доступной для неё форме информации о состоянии её здоровья, о прогнозе заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Ответчиком не было проведено своевременное квалифицированное обследование и лечение истца. Основанный на всестороннем обследовании истца диагноз, угрожающий здоровью истца, установлен не был. Как было установлено судом, доказательств оформления в установленном законом порядке ответчиком информированного добровольного отказа истца от медицинского вмешательства, подписанного Шуриновой Т.В. и врачом, суду не представлено, в медицинской документации Шуриновой Т.В. такой отказ не содержится. Судом с достоверностью установлен факт допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи Шуриновой Т.В. недостатков, которые не позволили своевременно выявить у истца онкологическое заболевание и своевременно установить правильный диагноз и назначить полнообъёмное лечение.

Выводы суда подтверждаются заключением экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной 111 Главным Государственным Центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны Российской Федерации N140/12 от 03 сентября 2012 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов в размере *, понесенных в РФ, из которых: * - лабораторная диагностика, * - стоимость УЗИ, * - стоимость лекарств. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что вследствие неполноценного обследования, несвоевременного выявления онкологического заболевания и проведения его лечения, учитывая, что у истца имеются двое несовершеннолетних детей, Шуриновой Т.В. причинены физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением ее здоровья, переживаниями относительно продолжительности и качества ее жизни.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом заключения судебно-медицинской экспертизы, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права, и не опровергают выводов суда об установлении некачественного оказания Шуриновой Т.В. ответчиком медицинских услуг, неправильной и несвоевременной диагностики имеющегося у нее онкологического заболевания.

Довод кассационной жалобы о том, что Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N323-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2012 г., а обращение истца к ответчику за медицинской помощью имело место в 2009 году, не может быть признан состоятельным, поскольку Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 г. N5487-1", действовавшими до вступления в силу ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" N323 от 21.11.2011 г., также предусмотрено право гражданина в доступной для него форме получить информацию о состоянии своего здоровья, о прогнозе заболевания, методах лечения, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Данным нормативным актом также предусмотрено, что лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Дэрайс", подписанной представителем по доверенности Петровым А.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.