Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11480/13 (ключевые темы: основания для пересмотра - переселение - инвестиционный проект - права и свободы - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11480/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Вихрова С.А., Вихровой В.Н. и Вихровой Н.С., поступившую 31 октября 2013 года, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по заявлению Вихрова С.А., Вихровой Н.С. и Вихровой В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

Вихров С.А., Вихрова С.А. и Вихрова В.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относится участие в деле ненадлежащего ответчика, так как функции по жилищным вопросам переданы от Префектуры ЗАО г. Москвы в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Кроме того, решением суда от 17 мая 2012 года по делу N 2-262/12 установлено, что в квартире N _ дома N 6 по_. г. Москвы проживают две семьи: семья Вихрова С.А. и семья Вихровой Н.С. 17 октября 2012 года издано распоряжение Правительства Москвы N 632 - РП, которым изменены сроки реализации Программы инвестиционного проекта комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства на период с 2002 года по 2016 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года, постановлено:

Отказать Вихрову С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу Вихрова С.А., Вихровой Н.С., Вихровой В.Н. о признании незаконным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителей в течение с момента вступления решения в законную силу.

В своей кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявления Вихрова С.А., Вихровой Н.С. и Вихровой В.Н. о признании незаконным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставлено без изменений.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителей, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки их утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебные инстанции обоснованно указали, что довод о том, что Префектура ЗАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, не может повлечь отмену судебных актов, так как по сути этот довод направлен на несогласие с решением суда от 24 августа 2011 года.

Кроме того, принятие распоряжения Правительством Москвы от 17 октября 2012 года N 632-РП, которым изменены сроки реализации Программы инвестиционного проекта комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства на период с 2002 года по 2016 года, также не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данное распоряжение принято уже после рассмотрения дела судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых определений не могут, поскольку ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в жалобе, в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заявителем судебных определений.

Кроме того, определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались заявители, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции суда первой инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, как они определены положениями ст.390 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Вихрова С.А., Вихровой В.Н. и Вихровой Н.С., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш