Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-11584/13 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи - квартира - право пользования жилым помещением - расторжение брака)

Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-11584/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Т.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу по иску Н.Т.Ю. к Н.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Н.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Н.А.Н. о признании его утратившим право пользования квартирой N _ по адресу: г. _, ул. _, д_.. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что проживает в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения от 30 декабря 2008 года. В указанном жилом помещении также зарегистрирован ее бывший муж - Н.А.Н., общее хозяйство с которым она не ведет с середины 2004 года, брак между сторонами расторгнут в 2006 года. Поскольку фактически Н.А.Н. ушел из семьи в июне 2005 года, переехав в г_, где находится его бизнес, а в г. _ бывал периодически, учитывая, что отсутствие ответчика в квартире стало носить постоянный характер, а после расторжения брака ответчик вывез вещи из спорного жилого помещения, приобрел квартиру в г. _, по ул. _, д_., кв_. и не несет обязанности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, учитывая также, что связь с ответчиком утрачена, истец просила суд иск об утрате права ответчика на жилую площадь удовлетворить.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, в которой зарегистрированы: Н.Т.Ю. с 1982 года, ее мать К.А.П. с 1970 года, Н.А.Н. с 1987 года. Н.Т.Ю. и Н.А.Н. состояли в браке с 1986 года по 07 июля 2006 года. Согласно договору социального найма от 30 декабря 2008 года К.А.П. является нанимателем спорной квартиры, а Н.Т.Ю. и Н.А.Н. включены в него в качестве членов семьи нанимателя.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Н.А.Н. был вселен в спорное жилое в качестве члена семьи Н.Т.Ю., добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, его выезд не носил постоянного характера, а связан с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что явилось причиной выезда ответчика из квартиры в 2006 году.

Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, поскольку он был включен в договор социально найма 30 декабря 2008 года, оплачивал и оплачивает спорное жилое помещение как до предъявления к нему иска, так и после этого.

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Факт наличия между сторонами спора неприязненных отношений, послуживших поводом для выезда ответчика из спорной квартиры, в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного наличие у Н.А.Н. в собственности квартиры в г. _ не свидетельствует о выезде ответчика в другое постоянное место жительства, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом , по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н.Т.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу по иску Н.Т.Ю. к Н.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова