Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11606/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - члены семьи - собственник жилых помещений - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11606/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сакович С.М., поступившую 30 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Сакович С.М. в интересах несовершеннолетних У., Д., М., к Иванову Ю.В., действующему за малолетнего А., Павловой Т.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Сакович С.М. в интересах несовершеннолетних детей У., Д., М. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.В., действующего за малолетнего А., Павловой Т.И. о признании А. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что она совместно с Ивановым Ю.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: _, без определения долей. В данной квартире также зарегистрированы их несовершеннолетние дети: У., Д., М., все _ года рождения. Брак между ней и Ивановым Ю.В. расторгнут в _ г. Иванов Ю.В. в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с истицей не ведет. _ г. у Иванова Ю.В. и Павловой Т.И. родился сын А., который был зарегистрирован Ивановым Ю.В. в спорной квартире, хотя постоянно проживает по месту жительства своей матери Павловой Т.И. Никакого соглашения между истицей и ответчиком о порядке и сроках пользования членами семьи жилой площади не заключалось. По мнению истицы имеются все основания для признания А., _ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сакович С.М. в интересах У., Д., М. к Иванову Ю.В. в интересах А., Павловой Т.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сакович С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _ представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,5 кв. м, жилой площадью 54,2 кв. м, собственниками, которой на праве общей совместной собственности являются Сакович С.М. и Иванов Ю.В.

В данной квартире зарегистрированы: Сакович С.М., Иванов Ю.В., несовершеннолетние Д., М., У., а также А. с _ г.

Брак между Сакович С.М. и Ивановым Ю.В. расторгнут _ г.

У Иванова Ю.В. сложилась другая семья с Павловой Т.И., родился ребенок А., которого он _ года зарегистрировал в спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что родители малолетнего А. определили его местом жительства спорное жилое помещение, где он был зарегистрирован после рождения, в связи с чем А. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истицы о том, что малолетний А. в спорную квартиру не вселялся, фактически проживает с матерью и отцом по другому месту жительства, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не проживание А. по месту регистрации связано с конфликтной ситуацией между истицей и ответчиком, в настоящее время ответчик со своей семьей снимает жилье, между тем Иванов Ю.В. является собственником спорной квартиры на праве общей совместной собственности вместе с Сакович С.М. и имеет равное с Сакович С.М. право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что малолетний А. не может быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, в связи с чем обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сакович С.М. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сакович С.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Сакович С.М. в интересах несовершеннолетних У., Д., М., к Иванову Ю.В., действующему за малолетнего А., Павловой Т.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева