Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11748/13 (ключевые темы: заявление о разъяснении - прокуратура российской федерации - злоупотребление служебным положением - разъяснение решения суда - доступ к информации)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11748/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Макарова В.В., направленную по почте 01.11.2013 г. и поступившую в суд 08.11.2013 г. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 года по заявлению Макарова В.В. о разъяснении решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по заявлению Макарова В.В. об оспаривании бездействия прокурора Зеленоградского АО г. Москвы,

установил:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 года, в удовлетворении заявления Макарова В.В. об оспаривании бездействия прокурора Зеленоградского АО г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова В.В. - без удовлетворения.

Макаров В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., мотивируя свое заявление тем, что решение суда ему не понятно. В обоснование данного заявления истец указал, что им при рассмотрении дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении должностными лицами прокуратуры г. Зеленограда его права на доступ к информации. Истец просил суд разъяснить решение в части возмещения ему убытков, доказанной волокиты прокуратуры и укрытия от регистрации факта распространения в отношении него сотрудниками прокуратуры порочащей его недостоверной информации.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года в удовлетворении заявления Макарову В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как было установлено судом из содержания заявления и ходатайств Макарова В.В. от 06.12.2012 г., 10.12.2012 г. и 18.12.2012 г., в которых он просил разъяснить решение суда от 28.11.2012 г., заявитель не согласен с вынесенным решением суда, и оспаривает установленные судом обстоятельства, настаивая на том, что в отношении него со стороны прокуратуры допущена волокита и злоупотребление служебным положением, считает решение суда необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая Макарову В.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения. Фактически Макаров В.В. не согласен с вынесенным решением и оспаривает установленные судом обстоятельства, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макарова В.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 года отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.