Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11859/13 (ключевые темы: заказ-наряд - диагностика - дефектная ведомость - защита прав потребителей - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11859/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Понкратова Д.М., поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Понкратова Д.М. к ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг Рус", ООО "Дикси-Трейд" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Понкратов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг Рус", ООО "АМКапитал", ООО "Дикси -Трейд", просил обязать ООО "Ниссан Мотор Рус" (ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") совместно с ООО "АМКапитал" произвести замену автомашины NISSAN MURANO 3.5 (модель, N двигателя ***, кузов N ***) на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" (ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") и ООО "АМКапитал" неустойку за просрочку выполнения требования о замене машины в размере 1% от цены машины за каждый день просрочки, т.е. *** руб., в равных долях - по ***руб. с каждого, взыскать в пользу Понкратова Д.М. с ООО "Ниссан Мотор Рус" (ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"), ООО "АМКапитал" и ООО "Дикси-Трейд" в качестве компенсации за причиненный моральный вред по *** руб. с каждого, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования взыскать в его пользу с ООО "Ниссан Мотор Рус" (ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") и ООО "АМКапитал" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав на нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля. Истец указал, что приобретенная в ООО "АМКапитал" автомашина "Ниссан Мурано" 03 февраля 2012 г. при движении заглохла на ходу, после чего на эвакуаторе была доставлена в автоцентр на Таганке ООО "Дикси-Трейд". Поскольку автомашина гарантийная, в соответствии с заказ-нарядом N *** от 03 февраля 2012 г. ООО "Дикси-Трейд" провело диагностику системы запуска двигателя и 04 февраля 2012 г. истцу был выдан заказ-наряд N *** от 04 февраля 2012 г., в котором было указано: "Рекомендуется дефектовка двигателя" и было рекомендовано ждать машину из ремонта; 10 февраля 2012 г. представитель ООО "Дикси-Трейд" пригласил истца прибыть к ним 13 февраля 2012 г. для участия в заборе масла и топлива из ДВС (двигатель внутреннего сгорания). Истец отказался принять в этом участие, так как автомашина около 10 дней находится вне его контроля, после чего истец обратился с требованием о замене автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула). 22 марта 2012 г. заявление о замене автомашины на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) было направлено по электронной почте ООО "Ниссан Мотор Рус", 13 апреля 2012 г. в адрес истца поступило письмо от "ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", в котором сообщалось, что ДЦ ООО "Дикси-Трейд" готов отремонтировать автомобиль на безвозмездной основе, аналогичные сообщения поступали и от ООО "Дикси-Трейд".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Понкратова Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

Понкратовым Д.М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи N *** от 03 апреля 2010 г. Понкратов М.А. приобрел в ООО "АМКапитал" автомобиль "Ниссан Мурано 3,5" (далее спорный автомобиль) стоимостью *** руб. Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100.000,00 км. пробега.

11 октября 2011 г. между Понкратовым М.А. и Понкратовым Д.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно заказ-нарядам N *** от 03 февраля 2012 г., от 04 февраля 2012 г. Понкратов Д.М. предоставил спорный автомобиль в ООО "Дикси-Трейд" для - "диагностики системы запуска двигателя", по результатам проведения которой была рекомендована дефектовка ДВС. Срок устранения недостатков сторонами в письменном виде согласован не был.

Согласно п. 2.9 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных ООО "Дикси-Трейд", проведение работ оформляется предварительным заказ - нарядом и окончательным заказ - нарядом. Заказ-наряд N *** от 03 февраля 2012 г. являлся предварительным заказ - нарядом, а заказ-наряд N *** от 04 февраля 2012 г. - окончательным заказ - нарядом.

Согласно заказ-наряду от 03 февраля 2012 г. Понкратов Д.М. был ознакомлен с тем, что необходимо провести диагностику системы запуска двигателя.

В заказ-наряде от 04 февраля 2012 г. Понкратов Д.М. указал, что все работы по заявке выполнены, претензий к качеству работ не имеет, автомашину и выполненные работы принимает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Понкратова Д.М.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия факта нарушение сроков исполнения ремонтных работ автомобиля.

Суд принял во внимание, что согласно заказ-наряду от 04 февраля 2012 г. указанные в нем работы "диагностика системы запуска двигателя" были проведены и истцу дана рекомендация - "Рекомендуется дефектовка ДВС", однако дефектовка двигателя в отсутствие согласия истца на ее проведение, проведена не была.

Кроме того, суд также указал, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю. По смыслу указанной нормы Понкратов Д.М. обязан был выбрать к кому именно должны предъявляться его требования, поскольку ответчики являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами, то не могут отвечать по обязательствам друг друга солидарно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно сослались на Постановление Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", которое утратило силу, заслуживает внимания.

Вместе с тем, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Указанное выше обстоятельство не является достаточным для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля, однако в процессе рассмотрения дела данный факт не нашел своего подтверждения. Таким образом, указанный довод не влияет на правильность постановленных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 229 ГПК РФ в протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции не заносились пояснения представителей истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически представляют собой замечания на протоколы судебных заседаний.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Таким образом, истец в установленном законом порядке был вправе подать замечания на протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Понкратова Д.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Понкратова Д.М. к ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг Рус", ООО "Дикси-Трейд" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова