Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-12052/13 (ключевые темы: договор дарения - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - применение исковой давности - доказательства - общая площадь жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-12052/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Позднеева А.А., поступившую в суд 15.11.2013 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 26.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску

Позднеева А.А, к Позднееву С.А., Позднеевой М.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, признании недействительными записей регистрации, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.04.2006 г. он заключил договора дарения в отношении квартиры по адресу: ***, со своим сыном - Позднеевым С.А., однако, при заключении договора он не предполагал, что сделка влечет за собой переход права собственности и правовые последствия, позволяющие Позднееву С.А. полностью распоряжаться квартирой, запрещать или позволять проживание в ней истцу и его жене. В январе 2012 г. в ходе бытового конфликта с сыном Позднеевым С.А., им высказывались намерения относительно П**. выгнать ее из квартиры. Истец ссылался на то, что до 2012 г. не осознавал правовых последствий своих действий по дарению квартиры, и даже не поставил в известность свою супругу П**.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.04.2006 г. между Позднеевым А.А. и его сыном Позднеевым С.А. был заключен договор дарения отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения ******.

Указанная сделка 26.05.2006 г. была зарегистрирована УФРС по г. Москве, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись

N*** и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Позднеева С.А.

Согласно договора дарения от 20.02.2012 г. Позднеев С.А. безвозмездно передал в собственность спорную квартиру Позднеевой М.С., о чем внесена запись

N ****в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Позднеевой М.С.

Также судом установлено, что из копии регистрационного дела на квартиру ****, усматривается, что истец лично приходил на подписание и регистрацию договора дарения, подписывал заявление и договор.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств того, что истец не осознавал значение своих действий в 2006 году и узнал о нарушении своих прав только в 2012 году не представлено. На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать новые факты и правоотношения суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Позднеева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.