Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-6695/13 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - потребитель - правила страхования - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-6695/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ткачева В.Н., поступившую 09.09.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ткачева В.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

Установил:

Ткачев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *., расходов по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 14 750 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя требования тем, что 11.04.2012 г. между сторонами заключён договор страхования N 001-АТ-12/19216 принадлежащего истцу автомобиля *.17.07.2012 г. из автомобиля истца был похищен комплект сидений. По данному факту истец обратился к ответчику, однако в страховой компании истцу сообщили о том, что поскольку сумма ущерба составила *., что в соответствии с договором страхования больше 75% от суммы страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ему отказано, а автомобиль подлежит списанию и передаче страховой компании с выплатой истцу страхового возмещения в размере *. Истец с предложенным размером компенсации не согласился, поскольку автомобиль практически не имеет повреждений, пробег автомобиля составляет 6 000 км, кроме того, автомобиль укомплектован дополнительным оборудованием, что существенно увеличивает его стоимость, так, по - мнению заявителя, стоимость годных остатков автомобиля составляет *.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. постановлено:

Удовлетворить требования истца в части.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Стархование" в пользу Ткачева В.Н. страховое возмещение в размере 269 600 руб., судебные расходы в размере 136 050 руб., госпошлину в размере 5 896 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. определено:

Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ткачева В.Н. страхового возмещения в размере 269 600 руб., штрафа в размере 136 060 руб., государственной пошлины в размере 5 896 руб., изложив его в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ткачева В.Н. страховое возмещение в размере 383 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 500 руб., государственную пошлину в размере 7 030 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткачева В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.

09.10.2013 г. для проверки в кассационном порядке из Симоновского районного суда г. Москвы данное дело было истребовано и 29.10.2013 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы и материалы дела, нахожу, что существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 22, 23, 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК Российской Федерации).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности Закону о защите прав потребителей.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.04.2012 г. между сторонами заключён договор страхования N 001-АТ-12/19216 автомобиля *на условиях, содержащихся в данном договоре и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11.07.2011 г. за N 52.

Согласно договору страхования срок его действия составляет период с 11.04.2012 г. по 10.04.2013 г., условия страхования полная КАСКО, страховая сумма *.

В соответствии с положениями пп. 11.12, 11.18 Правил страхования, в случае если размер причинённого ущерба превышает 75 % страховой суммы, страховое возмещение производится на условиях "Полная гибель".

В соответствии с полисом страхования N 001-АТ-12/19216, истец с правилами страхования был ознакомлен, получил их на руки, с условиями определения размера страховой выплаты с учётом амортизационного износа согласился.

17.07.2012 г. произошёл страховой случай, из автомобиля истца был похищен комплект сидений. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель", поскольку размер причинённого ущерба превышает 75 % страховой суммы. Истец возражает против выплаты ему страхового возмещения на условиях "Полная гибель", указывая, что стоимость причинённого ущерба не превышает 75 % страховой суммы.

При разрешении вопроса относительно условий выплаты истцу страхового возмещения суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Компакт Эксперт" от 03.10.2012 г. за N 001AS12-024549, в соответствии с которым стоимость устранения ущерба (ремонта) без учёта износа составляет *при этом определив, что указанная сумма превышает 75 % от полной страховой суммы, рассчитанной на момент наступления страхового события, которая составляет *руб.

Суд также исходил из положений п. 5.1. Правил страхования, которым предусмотрено уменьшение страховой суммы, и пришёл к выводу о том, что в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства, а страховая выплата производится в размере полной страховой суммы, определённой на дату наступления страхового случая. При этом автомобиль *, принадлежащий истцу, 2008 года выпуска и период эксплуатации автомобиля с момента заключения договора составляет период с 11.04.2012 г. по 17.07.2012 г.

Стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с заключением ООО "Компакт Эксперт" составляет *.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец от застрахованного имущества в пользу истца не отказался, в связи с чем, выплата суммы страхового возмещения должна производиться за вычетом стоимости годных остатков, а именно исходя из следующего расчёта *.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом принято решение о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Также, суд первой инстанции, исходя из того, что по делу состоялось одно судебное заседание, при этом истец в отсутствие представителя самостоятельно реализовывал свои процессуальные права и необходимые для признания случая страховым документы истец также собирал самостоятельно, пришёл к выводу о том, что исходя из принципа разумности судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении с выводами суда в части размера суммы страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины не согласилась, исходя, прежде всего, из необоснованного учёта судом при определении суммы страхового возмещения амортизационного износа автомобиля.

Принимая данное решение, судебная коллегия исходила из положений пункта 11.19 Правил страхования, который предусматривают право выбора страховщика на выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" из двух вариантов:

- выплата страхового возмещения при условии передачи страхователем транспортного средства в комиссионный магазин. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования, при условии передачи транспортного средства в комиссионный магазин;

- выплата страхового возмещения при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Исходя из позиции стороны истца, который выразил желание оставить у себя годные остатки повреждённого транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу полагается выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель", которое определяется исходя из стоимости страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

При этом судебная коллегия исходила из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Компакт Эксперт" от 03.10.2012 г. за N 001AS12-024549, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля составляет *., при этом указанная стоимость годных остатков автомобиля истцом не оспаривалась.

Судебная коллегия также исходила из положений пункта 11.18 Правил страхования, который предусматривает, что установленная полная страховая сумма в отношении застрахованного транспортного средства на условиях "Полная гибель" в течении срока действия договора страхования изменяется (уменьшается) за один год на 20 %.

Исходя из указанных условий Правил страхования, а также периода действия договора и начала наступления страхового случая, при определении страхового возмещения судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил страховую сумму в отношении застрахованного автомобиля на 5,4 %, установив её размер в сумме *поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "Полная гибель" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер страхового возмещения, причитающийся истцу, подлежит определению исходя из страховой суммы в размере *руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере *руб. и составляет 383 *, а ввиду изменения подлежащего взысканию размера страхового возмещения, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика штрафа размере 136 060 руб., государственной пошлины в размере 5 896 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 500 руб.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 руб.

Суд апелляционной инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в определении суда.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что при наличии в материалах дела двух взаимоисключающих выводов о сумме восстановительного ремонта, содержащихся в представленном ответчиком экспертном заключении ООО "Компакт Эксперт" и счёте N 59834, выставленном истцу ООО "Ника Моторс Холдинг" от 04.10.2012 г., суд не предложил провести судебную экспертизу в целях устранения имеющихся противоречий.

Вместе с тем, приведённый довод не может повлечь отмену судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, на основании изложенного суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Так судом, при разрешения спора проверялись доводы истца и ответчика, приведённые в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указание заявителя на содержание п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 основано на неверном толковании заявителя норм материального права и в данном конкретном случае применению не подлежит, поскольку данные Правила регулируют отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время Ткачевым В.Н. заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования.

Довод кассационной жалобы о необоснованности и несостоятельности экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от 03.10.2012 г. направлен на переоценку данного доказательства по делу и на оспаривание установленных по делу фактических обстоятельств, был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, по сути отражает позицию Ткачева В.Н. относительно искового заявления и не влечёт возможность отмены судебных постановлений, принятых по делу.

Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК Российской Федерации, а также применительно к ст. 387 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён. Кроме того, приведённые в кассационной жалобе доводы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

Между тем, принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определённости.

При рассмотрении дела судами не было допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ткачева В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.