Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11532/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - участники уголовного судопроизводства - задержание - главный экономист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11532/13

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Шеховцова М.М., предоставившего удостоверение N 12069 и ордер N 7/138 от 21 октября 2013 года;

обвиняемого Нижарадзе З.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеховцова М.М.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2013 года, которым

НИЖАРАДЗЕ З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 декабря 2013г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав адвоката Шеховцова М.М., обвиняемого Нижарадзе З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 октября 2013г. возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, в этот же день Нижарадзе З. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ст. 231 ч. 2 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Нижарадзе З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 декабря 2013г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, ссылаясь на то, что органами следствия не представлено суду доказательств о причастности Нижарадзе З. к совершенному преступлению, не приведено оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Указывает о том, что суд должен был учитывать основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при наличии достаточных данных о том, что Нижарадзе З. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что выводы суда о том, что Нижарадзе З. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными, поскольку не подтверждаются достоверными сведениями и материалами, представленными суду органами следствия.

Утверждает, что Нижарадзе З. скрываться не намерен, обязуется являться к следователю по вызовам.

Обращает внимание на то, что Нижарадзе З. является гражданином Грузии, имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, имеет высшее образование, работает главным экономистом, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: "_".

Суд также необоснованно отклонил ходатайство защиты о продлении Нижарадзе З. срока задержания на 72 часа.

Просит постановление отменить, избрать Нижарадзе З. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Нижарадзе З. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений порядка и оснований задержания Нижарадзе З. не выявлено. Установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Нижарадзе З. в причастности к преступлению.

Избирая Нижарадзе З. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Нижарадзе З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при задержании угрожал потерпевшему и свидетелям.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Нижарадзе З. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания Нижарадзе З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Нижарадзе З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Нижарадзе З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля Н., который охарактеризовал Нижарадзе З. с положительной стороны и пояснил, что Нижарадзе З. работает главным экономистом в ООО "_", проживает в "_", скрываться от органов следствия и суда не собирается. Он готов выступить поручителем Нижарадзе З. и обеспечить его явку к следователю и в суд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом сведений, полученных из допроса свидетеля Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Нижарадзе З. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия представлено районному суду достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Нижарадзе З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, так и данные о личности обвиняемого, в том числе и полученные из показаний свидетеля Нижарадзе П.М.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о невозможности избрания Нижарадзе З. иной меры пресечения, поскольку он обоснован установленными ранее приведенными обстоятельствами и доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными.

В пределах компетенции суда на данной стадии производства по делу, представленными материалами дела установлена обоснованность задержания Нижарадзе З.. и его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Довод апелляционной жалобы адвоката Шеховцова М.М. о необходимости отмены постановления суда в силу отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства на 72 часа является несостоятельным, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено в соответствии со ст. 108 ч. 7 п. 3 УПК РФ и обосновано было отклонено в связи с тем, что не имелось оснований для его удовлетворения. Суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств обоснованности избрания Нижарадзе З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обвиняемому Нижарадзе З. меры пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на личное поручительство, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания Нижарадзе З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении НИЖАРАДЗЕ З., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеховцова М.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: