Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12070/13 (ключевые темы: умысел - применение насилия - разбой - алкогольное опьянение - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12070/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Боевой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N 7499 и ордер N 77/50 от 2 декабря 2013 года;

осужденного Зуйкова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Толмачевой Л.Л. и осужденного Зуйкова Д.Е.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013г., которым

ЗУЙКОВ Д.Е., ранее судимый:

27 сентября 2011г. Мещанским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2012г. на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012г. условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 15 дней,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зуйкову Д.Е. исчислен с 31 января 2013г.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Зуйкова Д.Е. в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (Департамента здравоохранения г. Москвы) 54 381 рубль 43 копейки и в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 60 633 рубля 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Бузиной О.В. и осужденного Зуйкова Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Зуйков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а именно в том, что 31 января 2012г., примерно в 17 часов 50 минут, находясь около входа на станцию метрополитена "Проспект Мира - кольцевая" г. Москвы, расположенную по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 38, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, Зуйков подошел к находившейся там неизвестной ему ранее Б. и, действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению Б., нанес ей один удар кулаком в область живота, от чего Б. испытала физическую боль. После чего Зуйков, с целью хищения, стал вырывать из рук Б., принадлежащую ей сумку, которая для Б. материальной ценности не представляет, с находившимися в ней денежными средствами в размере 500 рублей, а также не представляющими материальной ценности пенсионным удостоверением на ее имя, ключами от квартиры и тремя банковскими пластиковыми картами, а всего имущества на общую сумму 500 рублей. С целью дальнейшего подавления воли Б. к сопротивлению, Зуйков руками толкнул ее в плечи, от чего Б. упала на землю, в результате этого Зуйков причинил Б. телесное повреждение в виде закрытого перелома лонной кости таза без смещения отломков, которое согласно заключению эксперта N 397 от 26 апреля 2013г., не является опасным для жизни, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинило вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Зуйков, применил насилие, опасное для здоровья. Продолжая свои преступные действия, Зуйков стал вновь вырывать руками сумку у лежащей на земле Б., однако, с целью удержания своего имущества, Б. перевернулась на живот, спрятав сумку под себя, в результате Зуйкову не удалось похитить имущество, принадлежащее Б. и, Зуйков был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Зуйков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева Л.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Указывает, что Зуйков не отрицает, что телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома лонной кости таза были причинены потерпевшей Б. по его вине, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, в чем Зуйков раскаивается и сожалеет о случившемся.

Ссылаясь на показания Зуйкова, которые якобы имели место быть, полагает, что умысла на причинение вреда здоровью Б. у Зуйкова не было.

По мнению адвоката, действия Зуйкова надлежало квалифицировать по ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом веса и роста, Зуйков мог предвидеть, что идет против пассажирского потока, расталкивая людей, и, что кто-то из них может упасть и причинить себе телесные повреждения. Завладеть сумкой, принадлежащей Б., он не пытался, а подсовывал руки под потерпевшую, с целью поднять ее с земли.

Признательные показания на стадии предварительного расследования Зуйков давал под давлением оперативных сотрудников, которые вынудили его признать свою вину по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, не соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, прямых очевидцев событий по делу не имеется, приговор построен лишь на показаниях потерпевшей, которые в части попытки Зуйкова завладеть ее сумкой ничем не подтверждены.

При этом, суд огласил показания потерпевшей и задать ей уточняющие вопросы возможности не имелось.

Кроме того, суд, при назначении Зуйкову наказания, не учел смягчающие обстоятельства.

Указывает, что Зуйков имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ему "_" лет, он страдает рядом заболеваний, сын Зуйкова поступил в учебное заведение и нуждается в помощи отца, в 2013 году у Зуйкова умерла мать.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зуйкова со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Зуйков Д.Е. считает приговор суда несправедливым, вынесенным с обвинительным уклоном.

Полагает, что суд не принял во внимание данные им показания и наличие противоречий в показаниях потерпевшей, необоснованно охарактеризовав его с негативной стороны.

Настаивает на том, что умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей у него не было. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он толкнул потерпевшую, от чего она упала. Он хотел помочь потерпевшей подняться, однако его действия потерпевшая расценила неправильно.

Органы следствия необоснованно обвинили его в преступлении, которого он не совершал.

Просит смягчить ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Гуляйкина С.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Зуйкова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей Б., свидетелей Л., В., П., И., М.., заявление Б., заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненного Б. телесного повреждения, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Зуйкова.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Зуйкова о том, что умышленно удары потерпевшей он не наносил, сумку из её рук не вырывал, умысла на совершение инкриминируемого ему преступления у него не было, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Б. и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены фактические обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, в том числе и показаниям самого Зуйкова, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо сведений об оказании сотрудниками полиции давления на Зуйкова в ходе предварительного следствия, а также каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими Зуйкова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Зуйкова, на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции проверил все версии осужденного Зуйкова о его невиновности и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований, поэтому доводы его жалобы о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Зуйкова и правовой оценке его действий по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии у Зуйкова умысла на совершение разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, свидетельствует нанесение им удара кулаком в область живота потерпевшей, вырывание им из её рук сумки, а также то обстоятельство, что с целью дальнейшего подавления воли Б. к сопротивлению, Зуйков толкнул её в плечи, отчего потерпевшая упала на землю, в результате чего причинил потерпевшей телесное повреждение, опасное для здоровья - закрытый перелом лонной кости таза, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Оснований для иной квалификации действий Зуйкова, как об этом просят адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Из материалов дела видно, что приговор суда соответствует требованиям ст. 303 УПК РФ, показания потерпевшей Б. оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, исчерпывающие меры к обеспечению её явки в судебное заседание судом принимались.

Наказание Зуйкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Вопрос о применении ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Зуйкову наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения и пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Зуйкову наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года в отношении ЗУЙКОВА Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: