Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12546/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - изменение приговора - вещественные доказательства - заключение под стражу - вступление приговора в законную силу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12546/13

Судья Китаева И. В. Дело N 10-12546/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей Хотунцевой Г. Е., Штундера П. Е.,

при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием прокурора Юсуповой Ф. А., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хвостова А. С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым

Хвостов А.С., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Хвостову А. С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 июня 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Юсуповой Ф. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года Хвостов А. С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении имущества потерпевшего Ш. общей стоимостью * руб., совершенное 20 июня 2013 г. в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хвостов А. С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хвостов А. С. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания признание им своей вины, согласие с предъявленным обвинением, содействие раскрытию преступления и раскаяние в содеянном. Суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе связанные с наличием *. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного Хвостова, который, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении его апелляционной жалобы, просил о проведении судебного заседания без его личного участия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Радин А. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Хвостову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и документально установленных данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Семейное положение Хвостова, наличие у него иждивенцев, в том числе *, было учтено судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ и возможности исправления Хвостова, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества, а также о виде исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 в отношении Хвостова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи