Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6333/13 (ключевые темы: снятие ареста - подозреваемый - денежные средства - обвиняемый - участник организованной группы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6333/13

Судья Мушникова Н.Е. материал N 10-6333/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя - адвоката Круглова А.Н., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглова А.Н., действующего в интересах ООО "А", на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым ходатайство генерального директора ООО "А" П. о снятии ареста с денежных средств оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление адвоката Круглова А.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установила:

Генеральный директор ООО "А" П. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии ареста с денежных средств в сумме 8262635 рублей 61 копейка, наложенного постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года, сообщил, что приговором суда ряд лиц осужден за совершенные преступления, однако в ходе разбирательства по делу установлено, что находящиеся на расчетном счете общества денежные средства, на которые наложен арест, не могут быть обращены в доход государства, отсутствуют притязания на них и со стороны иных лиц. Приговором дальнейшая судьба денежных средств не определена, что нарушает законные права общества, намеренного пользоваться и распоряжаться данными деньгами.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что не все участники организованной группы, принимавшие участие в совершении преступления, привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем необходимость в сохранении данной меры процессуального принуждения не отпала.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что изложенные в нем выводы суда являются абстрактными, судом не принято во внимание, что арест на денежные средства являлся мерой обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, по делу постановлен приговор, однако эти деньги не конфискованы в силу отсутствия правовых оснований, отсутствуют и чьи - либо притязания на них, утверждает, что сохранение ареста на денежные средства нарушает права ООО "А" по распоряжению собственными денежными средствами, выражает мнение, что необходимость в наложении ареста на денежные средства отпала.

Просит отменить постановление от отказе в удовлетворении ходатайства и принять новое решение о его удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Круглов А.Н. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, прокурор Дудукина Н.А. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 38916 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем постановление суда является необоснованным, а изложенные в нем выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, делая вывод о том, что не все участники организованной группы, принимавшие участие в совершении преступления, привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем необходимость в сохранении данной меры процессуального принуждения не отпала, суд, фактически, голословно сослался на данное обстоятельство, поскольку в судебное заседание не вызвал следователя и не истребовал необходимые для принятия законного и обоснованного решения материалы уголовного дела, на которое сослался в своем постановлении, не выяснил, в каком состоянии оно находится, имеются ли по делу подозреваемые либо обвиняемые, а, если имеются, в чем именно они обвиняются либо подозреваются. Также суд первой инстанции не выяснил позицию органа следствия по данному ходатайству, соответствует ли она положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что в приговоре, вступившем в законную силу, отсутствует решение о судьбе данных денежных средств.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы могут быть проверены и учтены при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым ходатайство генерального директора ООО "А" П. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "А", оставлено без удовлетворения, отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи