Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-21678/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - основания для изменения или отмены решения - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - неправильное истолкование закона)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-21678/13

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N 11-21678/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Л.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Восстановить РОО "" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от года по гражданскому делу N 2-по иску Префектуры г. Москвы к Л.Б. об освобождении земельного участка, обязании демонтировать металлический гараж.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от года удовлетворены исковые требования Префектуры г. Москвы к Л.Б. об освобождении земельного участка, обязании демонтировать металлический гараж.

Представитель третьего лица РОО "" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Стороны судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ответчик Л.Б., ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Л.Б., являющуюся также представителем третьего лица РОО "", представителя ответчика -А.И., допущенного к участию в деле в соответствии со ст. 53 п. 6 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Л.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от года, рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Л.Б., выступающая в интересах третьего лица РООО "", в судебное заседание судебной коллегии явилась, заявленные требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Л.Б. и ее представитель -А.И. в судебном заседании коллегии заявление РООО "" требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.

Рассматривая по существу предъявленные требования, судебная коллегия находит заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, иск Префектуры г. Москвы к Л.Б. об освобождении земельного участка, обязании демонтировать металлический гараж был рассмотрен в отсутствие представителя РОО "", сведения о направлении в адрес РОО "" копии мотивированного решения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку указанные обстоятельства объективно препятствовали своевременной подаче третьим лицом - РОО "" апелляционной жалобы, судебная коллегия признает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, в связи с чем заявление РОО "" полагает удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года - отменить.

Восстановить РОО "" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от года по гражданскому делу N 2-по иску Префектуры г. Москвы к Л.Б. об освобождении земельного участка, обязании демонтировать металлический гараж.

Председательствующий:

Судьи: