Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23013/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - частная жалоба - приостановление производства по делу - порядок гражданского судопроизводства - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23013/13

Судья: Пронина И.А. Дело N 11-23013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе В* на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

отказать Вострикову Д.В. в принятии его заявления об обязании предоставить письменный ответ на обращение, взыскании морального вреда.

установила:

В* обратился в суд с заявлением об обязании председателя Чертановского районного суда г. Москвы представить письменный ответ на его обращение в порядке главы 25 ГПК РФ, обязании дать ответ в установленный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в принятии заявления Вострикову Д.В. было отказано со ссылкой на положения ст.134 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Востриков Д.В. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая В* в принятии заявления, суд правомерно сослался на положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из представленных документов усматривается, что требования заявителя фактически сводятся к обязанию председателя Чертановского районного суда города Москвы рассмотреть обращение и вынести по нему соответствующее решение, тогда как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обжалование действий председателя суда в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: