Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-24319/13 (ключевые темы: договор займа - членские взносы - кредитный потребительский кооператив - неустойка - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-24319/13

Судья Иваненко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-24319

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Бурова А.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Бурова А.И. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Национальный кредит" сумму долга *** руб. *** коп., сумму процентов - *** руб., членские взносы в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Кредитный потребительный кооператив "Национальный кредит" (далее КПК "Национальный кредит") обратился в суд с иском к ответчику Бурову А.И. о взыскании задолженности в сумме *** рубля *** копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме *** рублей сроком до 05 января 2011 года. По договору ответчик обязался уплачивать истцу компенсацию за пользование займом из расчета ***% на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере *** рублей в месяц. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возврату суммы займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** рубля *** копеек, из которых: сумма займа - *** рубля *** копеек, проценты за пользование займом - *** рублей, членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива - *** рублей, неустойка - *** рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бирюкова А.И., ответчика Бурова А.И. и его представителя Бурову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2010 года между Кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит" и Буровым А.И. был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику займ из фондов финансовой взаимопомощи кооператива в сумме *** рублей на срок 6 месяцев до 05 января 2011 года.

Согласно п.2.1 указанного договора займа, ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей (приложение N1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.3 договора, ответчик обязался уплатить кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 18 % на сумму займа в год, согласно графику погашения займа, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере *** рублей, согласно п.4.6 Положения "О порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива".

Согласно п.2.5 договора, ответчик также обязался за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива, уплатить истцу неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору займа обязательства, не выплатил истцу денежные средства в соответствии с графиком платежей и до настоящего времени не погасил задолженность перед истцом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца: задолженности в размере *** рубля *** копеек, процентов в размере *** рублей, членских взносов в размере *** рублей, а также неустойки, уменьшив её размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере *** рубль *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в договоре займа указано, что все споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кооператива, в связи с чем, с учетом того, что истец согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован по адресу: ***, дело подлежало рассмотрению в Нагатинском районном суде г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, пункт 6.4 договора займа, на который ссылается ответчик, не содержит указания на конкретный суд, в связи с чем признать заключенным соглашение об изменении территориальной подсудности не представляется возможным.

Таким образом, оснований для применения правил договорной подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КПК "Национальный кредит" является ненадлежащим истцом, поскольку ответчик заключал договор займа с КПК "Национальный кредитный потребительский союз", не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из протокола N 9 от 09.06.2010г. общего собрания членов КПК "Национальный кредитный потребительский союз" Кредитный потребительский кооператив "Национальный кредитный потребительский союз" был переименован в Кредитный потребительский кооператив "Национальный кредит".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, заплатив в феврале 2011 года *** руб., полностью выплатил сумму основного долга и погасил полностью задолженность перед истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются представленными суду доказательствами. Как видно из представленного истцом расчета распределения платежей, сумма в размере ***, уплаченная ответчиком 14.02.2011г., была распределена на погашение основного долга - *** руб. *** коп., на погашение процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., на уплату членских взносов - *** руб. и на уплату неустойки - *** руб., при этом истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих возражения ответчика, а также не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела для того, чтобы он мог воспользоваться юридической помощью, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 12.03.2013г. (л.д.79-81), ответчик ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств и об отложении судебного разбирательства не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания от 12.03.2013г. стороны не подавали.

Вместе с тем, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции квитанции о погашении кредита, не подтверждают факт полного исполнения м обязательств по договору, при этом все суммы, внесенные по данным квитанциям ответчиком, истцом были учтены при определении размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании членских взносов не основано на законе и выходит за пределы договора займа, также не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из договора займа N ***, Буров А.И. обязался уплачивать Кооперативу в том числе членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере *** рублей ежемесячно, согласно п.4.6 "Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива".

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно материалам дела, указанный договор займа был подписан Буровым А.И. собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение. При этом требований о признании данного договора недействительным, в том числе, в части уплаты членских взносов ответчик не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Буров А.И. является членом Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит", вступая в который, ответчик принял на себя обязанность соблюдать Устав Кооператива и иные внутренние документы Кооператива, а также уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Кооператива требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: