Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-25175/13 (ключевые темы: платные медицинские услуги - врач - публичный договор - порядок оказания медицинской помощи - медицинские учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-25175/13

Судья Черныш Е.М.

гр.д.N11-25175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Ворониной С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ворониной С.В. к ЗАО Медицинскому центру косметологической коррекции "ЭКЛАН" о понуждении заключении договора платных медицинских услуг и исполнении договора отказать,

установила:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Медицинскому центру косметологической коррекции "ЭКЛАН" о понуждении заключить с ней договор о предоставлении платных медицинских услуг исполнителем Пановой О.С. в виде лазерной коррекции кожи в области рубцовой деформации с использованием лазерной фракционной технологии 3-4 сеанса с интервалом в 3-4 недели, техники перманентного татуажа левой брови, блефаропластики, дооперационного обследования, медицинских препаратов, лекарственных средств, анастезии, указывая на то, что в заключении такого договора ответчик незаконно ей отказывает.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика Петухова О.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ответчик не намерен отказываться от заключения договора, однако, для предоставления истцу необходимой ей медицинской помощи необходим предварительный осмотр пациентки Ворониной С.В. соответствующими врачами, наличие специалистов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Воронина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Воронину С.В., представителя ЗАО Медицинский центр косметологической коррекции "ЭКЛАН" Петухову О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ЗАО Медицинский центр косметологической коррекции "ЭКЛАН" представляет следующие виды услуг: пластика (реконструкция и пластическая хирургия), пластика лица, подтяжка лица, ринопластика (пластика носа), отопластика (пластика ушей), мамопластика (пластика груди), абдоминопластика (пластика живота), пластика тела, услуги косметологии.

_. г. Воронина С.В. направила в адрес ответчика заявление с просьбой о заключении с ней договора на предоставление медицинских услуг, указав объем необходимых услуг, цену договора. В качестве исполнителя услуг просила назначить профессора Панову О.С.

08.11.2011 года ответчик ЗАО МЦКК "ЭКЛАН" на ранее направленное обращение Ворониной от 19.10.11 года направил в адрес Ворониной СВ. выписку из действующего прейскуранта следующих медицинских услуг: удаление новообразования, рубцов с помощью лазерной дермабразии стоимостью за 1 кв.см. 2 500 рублей, татуировка контура бровей стоимостью _. рублей, контурная татуировка участка кожи стоимостью _. рублей, пластика при морщинах, складках и избытке мягких тканей верхних век 1-ой категории сложности стоимостью _. рублей, 2- ой категории сложности _. рублей, то же для нижних век 1-ой категории сложности стоимостью _. рублей, 2- ой категории сложности _. рублей, одномоментная пластика нижних и верхних век (круговые) 1-ой категории сложности стоимостью _. рублей, 2- ой категории сложности _. рублей, врачебный прием общей стоимостью _. рублей, обезболивание, наркозы, премедикация перед операцией _рублей, пластика нижних век стоимостью за 1 час _ рублей, пластика верхних век стоимостью за 1 час _. рублей, пребывание в стационаре за 1 койкоместо _. рублей. 27.11.2012 года ЗАО Медицинский центр косметологической коррекции "ЭКЛАН" на заявление Ворониной С.В. от 25.10.2012 года представил выписку из действующего прейскуранта на платные медицинские услуги ответчика.

В соответствии со ст. 84 ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно ч. 1 статьи 426 ГК РФ признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Разрешая спор и отказывая Ворониной С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имеется возможности предоставить истцу необходимые медицинские услуги в исполнении профессора Пановой О.С., которая, согласно пояснениям представителя ЗАО МЦКК "Эклан", является врачом-дерматокосметологом, косметологом высшей категории, по роду своей медицинской деятельности не осуществляет оказание услуг в виде лазерной коррекции кожи в области рубцовой деформации, лазерной коррекции кожи в области деформации, техники перманентного татуажа левой брови, блефаропластики.

Суд правильно указал на то, что без осмотра истца врачом-специалистом невозможно определить в каком объеме истцу Ворониной С.В. требуется медицинская помощь; что врач назначает пациенту план лечения по результатам врачебной консультации и осмотра, конкретные медицинские манипуляции, операции и процедуры проводятся при согласии пациента с объемом услуг и их стоимостью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и отмечает, что в данном случае истец просит обязать ответчика заключить договор на конкретные медицинские услуги, объем которых определен ею без предварительного осмотра, а, кроме того, зафиксировать цены оказываемых услуг на день принятия решения. Правовых оснований к обязанию ответчика заключить с истцом такой договор не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем необходимых услуг определен Пановой О.С., проводившей экспертизу в отношении истца в рамках другого гражданского дела, несостоятельны, поскольку соответствующее заключение составлено в сентябре 2011 г., т.е. значительное время назад и вне рамок обсуждения вопроса о заключении сторонами договора об оказании медицинских услуг.

Оснований для фиксирования в судебном решении цен, по которым ответчик должен оказать истцу медицинские услуги также не имеется, ввиду того, что стоимость услуг, как пояснила представитель ответчика, имеет тенденцию изменяться по усмотрению медицинского учреждения в сторону увеличения и может потерять актуальность к моменту исполнения решения, с учетом того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Кроме того, суд учел, что при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах.

То есть необходимость и безопасность лечения определяется в каждом конкретном случае по согласованию с лечащим врачом.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной С.В. о том, что медицинское учреждение имеет возможность оказать ей требуемые услуги, что следует из наличия у него лицензии с соответствующим перечнем работ, высококвалифицированных специалистов, в том числе профессора Пановой О.С., которая является руководителем общества и высококлассным специалистом, ведет прием пациентов, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи