Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26056/13 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - признание жилого помещения непригодным для проживания - межведомственная комиссия - оставление заявления без рассмотрения - техническое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26056/13

08 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Арнст Е.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Чередниченко Е.В. и её представителя по доверенности Арнст Е.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:

Иск Чередниченко Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке;

установила:

Чередниченко Е.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания, указывая, что её неоднократные обращения в различные инстанции по вопросу обследования жилого помещения результатов не дали.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указал на отсутствие заключения о техническом состоянии жилого помещения. Третье лицо Лавров В.И. поддержал заявленные требования.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Чередниченко Е.В. и её представитель по доверенности Арнст Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Чередниченко Е.В. адвоката Арнст Е.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая заявление Префектуры СЗАО г. Москвы о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Оставляя заявление Чередниченко Е.В. без рассмотрения, суд руководствовался ст.222 ГПК РФ, указав, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд исходил из того, что вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом исполнительной власти субъекта РФ; сведений по обращению Чередниченко Е.В. по данному вопросу в межведомственную комиссию Префектуры СЗАО г. Москвы не имеется, т.е. истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении поставленного истцом вопроса были нарушены нормы процессуального права. Из материалов дела усматривается, что слушание дела 28.03.2013 г. было отложено на 15.05.2013 г. на 11-00, о чём стороны были извещены (л.д.123-124). Судебное заседание состоялось именно 15.05.2013 г., о чём свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.166-169). Вместе с тем, обжалуемое истцом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было постановлено судом 14.05.2013 г., когда судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания от этой даты в материалах дела отсутствует; допущенная судом в обжалуемом определении описка не устранена в установленном законом порядке. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в последнем судебном заседании истец пыталась уточнить заявленные требования, но это заявление судом в установленном порядке принято не было, хотя осталось в материалах дела. Также материалы дела свидетельствуют о неоднократных обращениях истца в различные инстанции по вопросу пригодности для проживания занимаемого ею жилого помещения, что судом не было принято во внимание. Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на обращения по поставленному ею вопросу в различные инстанции, попытку обжаловать бездействие органов, отсутствие установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, что судом учтено и оценено не было.

С учётом указанных обстоятельств с определением суда от 14.05.2013 г. об оставлении искового заявления Чередниченко Е.В. без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи