Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26413/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - представление интересов - оплата экспертизы - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26413/13

Судья первой инстанции:

Фокина Ю.В. Дело N 11-26413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО КБ "РУБЛЕВ" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в пользу Печинникова В.А. расходы по госпошлине в сумме _. руб., расходы по оплате экспертизы в сумме _. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _.. руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г.Москвы - отказать; в остальной части требований отказать

установила:

25 сентября 2012 года Измайловским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Печинникова В.А. к Просянок Ю.В., ГЖИ города Москвы, ГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы, ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о приведении канализационной системы в первоначальное проектное состояние, согласно которому исковые требования частично удовлетворены.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере _.. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере _. рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представители ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г. Москвы, ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО КБ "РУБЛЕВ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года иск Печинникова В.А. частично удовлетворен.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 года Большаковой Т.М. уплачена госпошлина в сумме _. руб.

25.10.2011 года истцом Печинниковым В.А. оплачена госпошлина в сумме _..руб.

13.09.2011 года между Большаковой Т.М. и Абрамовой А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

16.01.2012 года Печинников В.А. доверил представление своих интересов в том числе и в суде общей юрисдикции Большаковой Т.М.

09.02.2012 года между Печинниковым В.А. в лице его представителя Большаковой Т.М. и Абрамовой А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, Большаковой Т.М. и Печинниковым В.А. оплачено МКА "Закон и человек", членом которой является Абрамова А.В. _.. рублей. Из них за период после оформлений полномочий на представление интересов Печинникова В.А. Большаковой Т.М. - _. рублей.

05.04.2012 года Печинниковым В.А. понесены расходы по оплате экспретизы в рамках данного дела в сумме _.. рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из характера и сложности дела, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, расходы по оплате экспертизы в размере _. руб.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" г.Москвы, поскольку взыскание указанных денежных средств должно быть произведено за счет средств ЗАО КБ "РУБЛЕВ".

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи