Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27286/13 (ключевые темы: общественные организации потребителей - частная жалоба - срок для исправления недостатков - оставление жалобы без движения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27286/13

Судья Притула Ю.В. Гражданское дело N 11-27286/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца ОО "РООП "Право" В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-***/2012 по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей оставить без движения до 15 марта 2013 года для исправления недостатков жалобы.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, то жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей отказано в полном объеме.

Представителем истца подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истец не получал копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца ОО "РООП "Право" без движения и устанавливая разумный срок для исправления указанных недостатков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, а также сведений об основаниях, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным, а также к жалобе не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле.

При этом, довод частной жалобы о несвоевременном направлении копии обжалуемого определения не может повлечь отмену определения суда, а является основанием для продления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 год - оставить без изменения, а частную жалобу ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: