Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-27727/13

Судья: Мызникова Н.В.

Гр. дело N11-27727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Марченко С.Л. к ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установила:

Марченко С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _. г. по _. г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового директора. Приказом N К-СТЗ/У от _. г. он был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении, ответчик, в нарушение установленного законом порядка не выдал истцу трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, тем самым лишив последнего возможности реализовать свое право на труд.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г., настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Марченко С.Л. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Марченко С.Л. с _. г. по _. г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового директора.

Приказом N К-СТЗ/У от _. г. он был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. в удовлетворении иска Марченко С.Л. к ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. отказано в удовлетворении иска Марченко С.Л. к АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. в удовлетворении иска Марченко С.Л. к ОАО "Малая Энергетика" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, повышении заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. частично удовлетворен иск Марченко С.Л. к АКБ "Интраст Банк" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, истребовании трудового договора и др. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность выдать Марчекно С.Л, трудовую книжку, копии документов связанных с осуществлением истцом трудовой деятельности, взыскана компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении иска Марченко С.Л. к ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" суд первой инстанции указал на то, что истец не представил суду доказательств неправомерных действий ответчика по удержанию его трудовой книжки, а также факта передачи ответчику трудовой книжки при оформлении на работу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства и т.д.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Из вступивших в законную силу решений судов по искам Марченко С.Л. следует, что по мнению истца, его трудовая книжка неправомерно удерживалась предыдущими работодателями и ему не выдавалась. При этом судами также установлено, что Марченко С.Л. и этим работодателям трудовую книжку не передавал.

Таким образом, оснований полагать, что при устройстве на работу в ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" Марченко С.Л. передал трудовую книжку, не имеется. Соответственно, основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу вред причиненный задержкой её выдачи отсутствуют.

Доводы Марченко С.Л о том, что в копии книги учета и движения трудовых книжек ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" указано на несоответствующий действительности факт выдачи истцу его трудовой книжки, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Как указывалось судебной коллегий выше, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что у Марченко С.Л. на момент оформления на работу в ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" трудовая книжка отсутствовала, т.е. не могла быть передана ответчику.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что из смысла положений ст. 66 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" следует, что у работника может быть оформлена лишь одна трудовая книжка, как основанной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. обязанность выдать Марченко С.Л. трудовую книжку возложена на АКБ "Интраст Банк". Таким образом, право истца на оформление трудовой книжки на момент рассмотрения настоящего дела не нарушено. Сведения же о его работе в ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" могут быть внесены в данную книжку на основании его заявления.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, в производстве судов г. Москвы одномоментно находилось несколько гражданских дел по искам Марченко С.Л. к своим бывшим работодателям об обязании выдать трудовую книжку, где истец указывал на то, что трудовая книжка не была ему выдана при увольнении. Соответственно, при оформлении на работу к следующему работодателю, трудовая книжка физически быть передана не могла. Однако истец указывает, что передал её при устройстве на работу к каждому из ответчиков, что свидетельствует о намеренном введении работодателя и суд в заблуждение и злоупотреблении истцом своим правом.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Марченко С.Л. к ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи