Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28445/13 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - ДТП - дополнительное решение - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28445/13

Судья: Чугаев Ю.А. Дело N 11-28445/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре: Кабановой Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец по апелляционной жалобе Бирюковой Е.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года и дополнительное решение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года, которыми постановлено:

"Иск Бирюковой Е В к ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Бирюковой Е В к ООО "Росгосстрах" и Мстиславскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

установила:

Бирюкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мстиславскому А.А., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Росгосстрах" - 48.877 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, затрат на проведение независимой экспертизы - 5.000 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб.; солидарном взыскании с Мстиславского А.А. и ОСАО "Ингосстрах" - 25.249 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, 90.916 руб. 85 коп. - в счет оплаты ремонта автомашины в ООО ""; с Мстиславского А.А. компенсацию морального вреда - 10.000 руб., с ООО "Росгосстрах", Мстиславского А.А. и ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 4.800 руб. 86 коп.

В обоснование указала, что 06.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство **, регистрационный знак **, под управлением водителя Х С.И., принадлежащее на праве собственности Бирюковой Е.В., получило значительные механические повреждения, тем самым, причинив значительный материальный ущерб собственнику указанного выше автомобиля.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП - Мстиславским А.А. п. 10.1. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Мстиславского А.А., ответственного за причинение убытков, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Х С.И., как страхователь автомобиля, обратился в ООО "Росгосстрах", в порядке прямого возмещения убытков. ООО "Росгосстрах" выплатило ему 7.886 руб. 55 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Х С.И. написал заявление на изменение формы страхового возмещения на ремонтные услуги. По согласованию со страховщиком ООО "" провело работы по ремонту автомобиля. За проведенный ремонт ООО "Росгосстрах" произвело оплату в размере 63.236 руб. 45 коп., Х С.И. в размере 98.803 руб. 40 коп., с учетом ранее выплаченных ему 7.886 руб. 55 коп. страховой компанией.

Согласно экспертному заключению N ** ООО "**", проведенному по заказу Х С.И., посчитавшего, что часть повреждений ООО "**" устранены не были, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составила 74.126 руб. 10 коп.

Бирюкова Е.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Бирюковой Е.В. - Черномашенцева Г.В. иск поддержала в полном объеме.

Представитель Мстиславского А.А. - Мстиславский А.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку у ответчика в момент ДТП действовал договор дополнительного страхования с ОСАО "Ингосстрах".

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Бирюкова Е.В. просит решение суда и дополнительное решение отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Мстиславский А.А., представитель ОСАО "Ингосстрах" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Бирюкова Е.В. и представитель ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бирюковой Е.В. - Кулакова И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела видно, что 06.01.2012 в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ХС.И., и **, государственный регистрационный знак **, под управлением Мстиславского А.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю **, принадлежащему Бирюковой Е.В. на праве собственности, причинены механические повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, задняя дверь, чехол запасного колеса, выпускная система, скрытые повреждения.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения Мстиславским А.А. п. 10.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Суд установил, что допущенное водителем Мстиславским А.А. нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вину в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю Бирюковой Е.В. причинены механические повреждения, Мстиславский А.А. не оспаривал.

Х С.И. обратился в ООО "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. ООО "Росгосстрах" выплатило ему 7.886 руб. 55 коп.(л.д.99).

Не согласившись с выплаченной суммой, 28.03.2012 Хромозин С.И. написал заявление на изменение формы страхового возмещения на ремонтные услуги. По согласованию со страховщиком, ООО "**" провело работы по ремонту автомобиля. Стоимость ремонтных работ составила 173.018 руб.

За проведенный ремонт ООО "Росгосстрах" произвело оплату в размере 63.236 руб.45 коп. (л.д.116), Х С.И. в размере 98.803 руб. 40 коп. (л.д.19)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бирюковой Е.В. о взыскании ущерба с ООО "Росгосстрах", суд исходил из положений ст.12 Закона об ОСАГО, где выплата на СТОА была произведена за вычетом амортизационного износа запчастей и деталей, при оплате счета СТОА Х С.И. был согласен с произведенным расчетом, его не оспаривал.

Между тем, с выводом суда о том, что согласно счета страховая выплата была произведена в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что фактические расходы, понесенные на восстановление поврежденного автомобиля, составили 173.018 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом сдачи-приема выполненных работ (л.д.28, 109).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.19 указанного закона указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Бирюковой Е.В. о взыскании суммы ущерба с ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению, с ООО "Росгосстрах" в пользу Бирюковой Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 48.877 руб. (120.000 руб. - 63.236руб. 45 коп. -7886 руб. 55 коп.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что за проведенный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Х С.И. произвёл оплату в размере 98.803 руб. 40 коп., а вина Мстиславского А.А. в произошедшем ДТП установлена, с последнего подлежит взысканию сумма, превышающая лимит страховой ответственности в размере 42.039 руб. 85 коп.(98.803 руб. 40 коп. - 48.877 руб. - 7.886 руб. 55 коп.).

Из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению N ** ООО "**", проведенному по заказу Х С.И., посчитавшего, что часть повреждений ООО "**" устранены не были, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составила 74.126 руб. 10 коп.

Судом достоверно было установлено, что при проведении экспертизы осмотр транспортного средства был произведен в отсутствие ответчиков, которые были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертом. При проведении ремонта автомашины в ООО "**" Бирюкова Е.В. не заявляла о несогласии с проведенной оценкой ущерба, а при получении автомашины из ремонта Х С.И. согласился с объемом, качеством и сроком выполненных ремонтных работ. Поэтому оснований для взыскания с ответчиков дополнительной суммы ущерба в размере 74.126 руб. 10 коп. не имеется. Поскольку судебной коллегией не было принято во внимание заключение N ** ООО "**", то оплаченная сумма за проведение экспертизы в размере 5.000 руб. возмещению не подлежит.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Х С.И., применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что при обращении Х С.И. в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил ему 7.886 руб. 55 коп., в последствие не удовлетворил его требования в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, тем самым нарушил его права на получение страхового возмещения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что ООО "Росгосстрах" нарушены права Бирюковой Е.В. как потребителя, коллегия считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с общества в пользу Бирюковой Е.В. в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 53.877 руб.(48.877 руб..+ 5.000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 26.938 руб. 50 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Бирюковой Е.В. были понесены расходы на услуги представителя в размере 15.000 рублей (л.д.61, 62).

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Мстиславского А.А. указанные расходы по 5.000 руб. с каждого, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины: с ООО "Росгосстрах" в размере 1.866 руб. 31 коп. с Мстиславского А.А. в размере 1.461 руб. 17 коп., в соответствии с нормами налогового законодательства.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года и дополнительное решение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бирюковой Е В к ООО "Росгосстрах", Мстиславскому А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бирюковой Е В материальный ущерб в размере 48.877 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 26.938 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.866 руб. 31 коп.

Взыскать с Мстиславского А А в пользу Бирюковой Е В материальный ущерб в размере 42.039 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.461 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требованиях Бирюковой Е В к ООО "Росгосстрах", Мстиславскому АА отказать.

Председательствующий:

Судьи: