Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29791/13 (ключевые темы: договор дарения - психическое состояние - применение последствий недействительности - право собственности - имущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29791/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе истца В.А.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.А., С.А. к Е.А., Е.Б.оглы о признании недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ***** г., заключенный между С.А. и Е.А., и применении последствий недействительности сделки - отказать

установила

Истцы В.А. и С.А. обратились в суд с иском к Е.А., Е.Б.оглы о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что они зарегистрированы и проживают по адресу: г.Москва, А, дом **, кв. ***. Квартира находилась в совместной собственности их и А.П., после смерти которого, собственниками в равных долях являлись истцы. В апреле **** г. к ним домой пришли неизвестные мужчина и женщина, которые заявили, что женщине на основании договора дарения принадлежит _ доля в праве их квартиры и мужчина намерен ее купить. По условиям договора дарения, С.А. подарил принадлежащую ему _ долю в праве на квартиру Е.А., но в тот момент истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Впоследствии Е.А. продала _ долю в праве Е.Б.о, в результате С.А. лишен права на свое единственное жилье, нарушены жилищные права В.А. тем, что в квартиру теперь могут быть вселены посторонние лица. На основании изложенного просили признать недействительным договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, А, дом **, кв. ***, а также последующую сделку купли-продажи, заключенную между Е.А. и Е.Б.о.

Истцы С.А. и В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель истца В.А. - адвокат Зайцев В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Е.А. и Е.Б.оглы в судебное заседание не явились, уполномочили представлять интересы И.З.оглы, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.А., действующей и как представитель С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Е.А. и Е.Б. оглы -И.З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 177, 421, 572 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что *****г. между С.А. и Е.А. заключен договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого истец передал в дар ответчику Е.А. _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, А, дом **, кв. ***. **** г. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. ***** г. между Е.А. и Е.Б.о. заключен договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого Е.А. передала в дар Е.Б.о. _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, А, дом **, кв. ***. ***** г. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что согласно выводам заключения комиссии экспертов N **** от **** г., С.А. психическим расстройством не страдает, анализ представленной меддокументации и материалов гражданского дела указывает, что оценить психическое состояние и решить экспертные вопросы при подписании договора дарения *****г. С.А. не представляется возможным, поскольку в указанных материалах не содержится достаточных сведений о его психическом состоянии на указанный период и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки истец С.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о необоснованности довода стороны истца о том, что комиссия экспертов не смогла дать ответ на поставленный вопрос, поскольку необходимо стационарное обследование, т.к. из заключения экспертов следует, что не представляется возможным дать ответ, в связи с тем, что в материалах не содержится достаточных сведений о психическом состоянии С.А. на оспариваемый период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленные судом вопросы оставлены экспертами без разрешения, с завуалированной, абстрактной ссылкой на недостаточность представленных материалов, без какого-либо обоснования недостаточности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том что, отказы суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании психиатра-эксперта, производившего экспертизу, и о назначении С.А. повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической, почерковедческой экспертизы, не обоснованы и лишили истцов их конституционного права на судебную защиту их единственного жилища, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно указал, что поскольку по архивным данным С.А. в 1-й Городской клинической больнице им. Н.А.Алексеева не значится, суду не представлено сведений о наличии медицинской документации в отношении С.А. в иных медицинских учреждениях, и комиссия экспертов не пришла к выводу о необходимости проведения по делу стационарной судебно-медицинской экспертизы, следовательно оснований для проведения повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.А. не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи