Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-30271/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - утрата товарной стоимости - защита прав потребителей - обратная сила)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-30271/13

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N11-30271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска С.В. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа - отказать.

установила:

Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере рубля, основывая свои исковые требования на положениях ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд разрешил не заявленные исковые требования; истец просил взыскать неустойку в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из просительной части искового заявления, однако данные требования судом разрешены не были.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неприменением судом закона подлежащего применению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 07.03.2009 г. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением С.В. и автомобиля Т, под управлением О.В., в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а его владелец С.В. понес убытки.

ДТП произошло по вине водителя О.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N.

29.08.2010 г. С.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой по договору страхования, однако ОСАО "Ингосстрах" в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-тидневный срок (до 28.09.2010 г. включительно) страховую выплату в полном объеме не осуществило.

Решением Мирового судьи судебного участка N г. Москвы от 16.06.2011 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.В. взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного в указанном ДТП автомобиля в размере руб. (л.д.6-7), которое исполнено 27.09.2012 года.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что исковые требования С.В. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" штрафа, неустойки, морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку С.В. обращался уже в суд с иском о возмещении ущерба в рамках ОСАГО; решением мирового судьи от 16 июня 2011 г. в пользу СВ. было взыскано страховое возмещение в размере руб.; решение исполнено в полном объеме; при обращении с иском в судебный участок N г. Москвы требования истца были основаны на законодательстве о страховании, правоотношения сторон не находились в рамках Закона "О защите прав потребителей", кроме того, страховой случай произошел 07 марта 2009 года, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; однако, не предполагается возможность придания обратной силы постановлениям, содержащим правовую позицию высшей судебной инстанции по вопросу применения положений законодательства, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами судебная коллегия не может, так как приведенные выводы, к которым суд пришел при разрешении данного иска, не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, суд в нарушение данной правовой нормы принял решение не по заявленным исковым требованиям.

Как усматривается из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере рубля (.* (7,75/75)/100 * 728 дней просрочки) за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, основывая свои исковые требования на положениях ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.2-4). Данные исковые требования были поддержаны представителем истца в судебном заседании 21.06.2013 года, что следует из протокола судебного заседания (л.д.35-36).

Вместе с тем, заявленные истцом исковые требования судом разрешены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закон страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 названного закона.

В силу пункта "в" статьи 7 названного Закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

С учетом положений названных норм законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 этого Закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы по день фактического взыскания ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2010 года истец С.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и выплате страхового возмещения (л.д.33). Таким образом, тридцатидневный срок, установленный частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истек 27 сентября 2010 года. ОСАО "Ингосстрах" в установленный названной нормой срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило, размер невыплаченного страхового возмещения взысканного решением мирового судьи от 16.06.2011 года составляет руб. (утрата товарной стоимости), решение исполнено 26.09.2012 года, что следует из справки Сбербанка России от 03.10.2012 года (л.д.11), в связи с чем с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.В. подлежит взысканию неустойка в размере рублей за период с 28.09.2010 года по 26.09.2012 года (730 дней просрочки). Расчет неустойки, руб. х (7,75 % : 75) х 730 дней просрочки.

Учитывая изложенное, расчет заявленной истцом неустойки нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.В. неустойки в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.4, ч.2 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.В. неустойку в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: