Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30329/13 (ключевые темы: жилой фонд - договор передачи - договор дарения - жилая площадь - коммунальная квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-30329/13

Судья Федюнина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-30329

10 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Акимовой А.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 г., которым постановлено:

признать недействительным договор передачи N _. от _. г. жилого помещения - комнаты N _, жилой площадью _ кв.м. по адресу: _, заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с Акимовой Д.А.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения - комнаты N 4, жилой площадью _ кв.м. по адресу: _., заключенный _. года Акимовой Д.А. с Савиным А.В.

Возвратить комнату N 4, жилой площадью _ кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: _. в собственность города Москвы.

Выселить из комнаты N 4, жилой площадью _. кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: Акимову А.В., Акимову Д.А., в остальной части иска отказать.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с иском к Акимовой А.В., Акимовой Д.А Савину А.В о признании недействительным договора передачи от _. г. жилого помещения - комнаты N 4 в квартире коммунального заселения по адресу: _.., признании недействительным договора дарения этой комнаты от _ г., прекращении права собственности Савина А.В. на комнату, признании права собственности города Москвы на нее, выселении. В обоснование требований указал, что Акимова А.В., Акимова Д.А. зарегистрированы в комнате жилой площадью _ кв.м. в коммунальной квартире по адресу: _., которую занимали на условиях социального найма и с 1994 г. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "одинокие матери". На основании распоряжения префекта ЮВАО г.Москвы от 26.09.2007 г. N 3983жк Акимовой А.В. на семью из двух человек (она, дочь) было предоставлено жилое помещение площадью _ кв.м., состоящее из двух комнат, по адресу: _. по договору мены с использованием жилищного кредита, с освобождением занимаемой площади; распоряжениями префектуры ЮВАО г.Москвы от 24.06.2009 г. N 3014жк, от 16.12.2009 г. N 5687жк в вышеуказанное распоряжение префекта от 26.09.2007 г. N 3983жк были внесены изменения, согласно которым Акимовой А.В. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение площадью _ кв.м., состоящее из двух комнат по адресу: _. по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита, с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: _.; 08.09.2009 г. произведена регистрация договора купли-продажи жилого помещения, право собственности Акимовой А.В. и Акимовой Д.А. по _ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: _. зарегистрировано 20.08.2012 г., Акимовы приобрели право собственности на предоставленное в установленном порядке жилое помещение, однако обязательств по освобождению жилого помещения по адресу: _. не исполнили. Акимова Д.А. оформила договор передачи комнаты по адресу: _. в собственность в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано 17.07.2012 г., в настоящее время собственником указанной комнаты является Савин А.В. на основании договора дарения комнаты от _ г.

Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Акимова А.В. и Акимова Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство Акимовой А.В. об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Ответчик Савин А.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Раихин А.И., который иск не признал, по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.150).

Третьи лица - Нарциссова З.Ф., Нарциссов С.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Третьи лица - Нарциссова К.С., УФМС России по Москве, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Акимова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Акимова А.В., Акимова Д.А., Савин А.В., третьи лица Нарциссова З.Ф., Нарциссова С.Э., Нарциссова К.С., представители третьих лиц УФМС России по г.Москве, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, представителя истца Власову Г.Г., Акимову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Акимова А.В. и Акимова Д.А. занимали на условиях социального найма комнату N 4 жилой площадью _ кв.м., общей площадью _ кв.м. в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: г_., в которой зарегистрированы в настоящее время (л.д.31). Комнаты N 1, N 2 и N 3 по договору социального найма занимают и постоянно зарегистрированы третьи лица Нарциссова З.Ф., Нарциссова К.С., Нарциссов С.Э. и несовершеннолетняя Нарциссова Е.С. (л.д.37).

На основании распоряжения префекта ЮВАО г.Москвы от 26.09.2007 г. N 3983жк Акимовой А.В., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на семью из двух человек (она и дочь Акимова Д.А.) было предоставлено жилое помещение площадью _ кв.м., без летних помещений _ кв.м., жилой - _ кв.м., состоящее из двух комнат, по адресу: _. по договору мены с использованием ипотечного жилищного кредита, с освобождением занимаемой площади (л.д.64).

Распоряжениями префектуры ЮВАО г.Москвы от 24.06.2009 г. N 3014жк, от 16.12.2009 г. N 5687жк, от 12.09.2011 г. N Р54-4069 в вышеуказанное распоряжение префекта от 26.09.2007 г. N 3983жк были внесены изменения, согласно которым Акимовой А.В. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение площадью _ кв.м., без летних помещений _ кв.м., жилой - _ кв.м., состоящее из двух комнат по адресу: по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита, с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: _., с зачетом стоимости принадлежащей Акимовой А.В. и Акимовой Д.А. на праве общей совместной собственности комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: _.., со снятием с учета очередников округа (л.д.60-62, 65).

Акимовой Д.А. и Акимовой А.В. _. года заключен договор купли-продажи предоставленной им квартиры по адресу: _., право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 20.08.2012 г. - по _доле в праве собственности за каждой (л.д.21-22).

25 июня 2012 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Акимовой Д.А. заключен договор передачи N _, из которого следует, что Акимовой Д.А. в индивидуальную собственность передана комната N 4, жилой площадью _ кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: _., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.07.2012 г. (л.д.123).

28 февраля 2013 г. Акимова Д.А. заключила с Савиным А.В. договор дарения жилой комнаты N 4, жилой площадью _кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: _., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 11.03.2013 г. (л.д.136).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора передачи N _ от 25 июня 2012 года жилого помещения - комнаты N 4, жилой площадью _ кв.м. по адресу: _. заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с Акимовой Д.А., договора дарения спорного жилого помещения, заключенного _ года Акимовой Д.А. с Савиным А.В., возврата спорной комнаты в собственность города Москвы и выселении из нее Акимовой А.В., Акимовой Д.А., руководствовался ст.168 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиками Акимовыми нарушено обязательство по освобождению спорной комнаты, несмотря на то, что право собственности на приобретенное с помощью города Москвы жилое помещение ими зарегистрировано. Сохранение их постоянной регистрации в спорном жилом помещении, противоречит условиям предоставления им жилого помещения по адресу: _., в соответствии с которыми ответчики должны были освободить спорную комнату в связи с предоставлением им как очередникам по договору купли-продажи квартиры; приватизация спорной комнаты и последующее дарение ее Савину А.В. произведены незаконно, в нарушение принятых на себя обязательств об освобождении спорной комнаты.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении Савина А.В., суд первой инстанции учел, что Савин А.В. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживает в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.22 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы с освобождением занимаемого жилого помещения.

В силу указанной статьи при предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченным органам исполнительной власти.

Суд обоснованно указал на отсутствие у Акимовой Д.А. законных оснований для заключения договора передачи N _. от _.. года жилого помещения - комнаты N 4, жилой площадью _.. кв.м. по адресу: __, которое она и ответчик Акимова А.В. обязались освободить в связи с предоставлением им в собственность с помощью города жилого помещения по адресу: _.., в связи с чем у Акимовой Д.А. отсутствовали законные основания и для заключения _. года договора дарения спорного жилого помещения с Савиным А.В.

В своей апелляционной жалобе Акимова А.В. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ее участия, неправомерно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Акимовой А.В. об отложении судебного разбирательства по причине болезни в связи с тем, что последней не представлено доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание, и вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом в связи с тем, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключил договор приватизации, а затем обратился с иском о признании данного договора недействительным, не является основанием для отмены решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничения права стороны сделки требовать признания ее недействительной при наличии к тому оснований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что судом при вынесении обжалуемого решения применены одновременно два взаимоисключающих способа защиты нарушенного права, а также не учтено, что Савин А.В. является добросовестным приобретателем.

Указанные доводы несостоятельны.

Заявляя о признании права собственности на спорную комнату, ДЖП и ЖФ г.Москвы фактически требует возврата в свою собственность выбывшего имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Признание сделок недействительными с одновременным истребованием в порядке п. 2 ст. 302 ГК РФ имущества от последнего приобретателя Савина А.В., приобретшего комнату по безвозмездной сделке у лица, которое не имело права ее отчуждать (Акимовой А.В.), закону не противоречит.

Аналогичная позиция изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи