Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30537/13 (ключевые темы: Закон о защите прав потребителей - взыскание неустойки - договор имущественного страхования - обратная сила - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30537/13

Судья Морозов М.В. Гражданское дело N 11-30537/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе К.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления К.А. к ООО СК "ВТБ - Страхование" о взыскании неустойки - отказать.

установила:

Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ - Страхование" с требованиями о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей". В обоснование иска указала, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования К.А. к ООО СК "ВТБ - Страхование", с ответчика взыскано страховое возмещение на сумму коп. Решение суда исполнено ответчиком 14.09.2012 года. Ссылаясь на закон "О защите прав потребителей" истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, полагая, что требования о взыскании неустойки основаны на законе.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования К.А. к ООО СК "ВТБ - Страхование", настоящий иск заявлен по тем же основаниям, между теми же сторонами и о том же предмете.

Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным и считает возможным отметить, что судебная практика по рассмотрению дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходила из того, что к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим, поскольку данные отношения урегулированы специальным законом.

В пункте 2 указанного Постановления были даны разъяснения, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку договор страхования, по которому решением суда уже взыскано страховое возмещение, был заключен до соответствующих разъяснений, содержащихся в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе его статей 13 и 15.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда, а потому не могут повлиять на законность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: