Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30797/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - защита прав потребителей - гражданская ответственность - обязательное страхование - договор добровольного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30797/13

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-30797

24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено: Требования Нижегородова И.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Нижегородова И.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере *** рублей *** копеек, страховое возмещение по ДГО в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере *** рублей, расходы по составлению отчета оценки в размере *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать,

установила:

Нижегородов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере *** рублей *** копеек, по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере *** рубля *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходов по направлению телеграмм в размере *** рублей *** копейки, расходов по нотариальному заверению доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по составлению отчета оценки в размере *** рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2012 года произошло ДТП по вине водителя Мелехова Д.Ю., управлявшего автомобилем "*1*", гос.номер ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" с расширением лимита гражданской ответственности до *** рублей. В результате данного ДТП автомобилю истца "*2*" гос.номер ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился в ООО "НСК" для оценки ущерба. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительных работ с учетом износа составила *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 15, 927, 931, 1067, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12, 15 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 13, 39 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "*2*", гос.номер ***, под управлением Нижегородова И.А., и автомобиля "*1*", гос.номер ***, под управлением Мелехова Д.Ю.

Виновником ДТП был признан водитель Мелехов Д.Ю., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."в" ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.5 ст.4 указанного Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Мелехова Д.Ю. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии ВВВ N ***. В соответствии с договором добровольного страхования, заключенного меду Мелеховым Д.Ю. и ОАО "АльфаСтрахование" лимит автогражданской ответственности Мелехова Д.Ю. был увеличен до *** рублей.

08 октября 2012 года Нижегородов И.А. обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно отчета N *** от 24.09.2012г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства "*2*", гос.номер ***, составленного Независимой экспертной компанией ООО "АВАНТ-Эксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП был признан водитель Мелехов Д.Ю., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки "*2*", гос.номер ***, являются законными и обоснованным.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из заключения судебной экспертизы N 18-05-С/2013 от 29.05.2013г., проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертиз" на основании определения Симоновского районного суда г.Москвы от 21.02.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "*2*", гос.номер ***, с учетом износа составила *** рубля *** копеек.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере *** рублей *** копеек (120 000 - *** = ***) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере *** рубля *** копеек (*** - (*** + ***) = ***).

Исходя из удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, по направлению телеграмм в размере *** рублей *** копейки, по нотариальному заверению доверенности в размере *** рублей, по составлению отчета оценки в размере *** рублей, по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, с учетом сложности дела, проведенных процессуальных действий и длительности процесса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Также суд первой инстанции, при разрешении спора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения суда, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", который не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о выплате страхового возмещения носит уведомительный характер и не может служить доказательством соблюдения истцом обязательных условий применения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, само заявление о выплате страхового возмещения является требованием потребителя о страховой выплате, которую страховщик обязан выплатить в полном объеме в течение 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик выплатил истцу *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "НСК" для проведения независимой экспертизы.

16 октября 2012 года истец уведомил ответчика телеграммой о том, что 19 октября 2012 года в 12 часов 00 минут по адресу: *** будет проходить независимая экспертиза автомобиля "*2*", гос.номер ***. Однако ответчик к месту осмотра транспортного средства истца и проведения независимой экспертизы не явился.

На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "*2*", гос.номер ***, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения. Однако до вынесения по делу решения, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: