Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30823/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - информация о товарах - розыск - установка сигнализации - купля-продажа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-30823/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Каленого Д.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ФРЕШ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013г., которым постановлено: Требования Берегового А.П. к ООО "ФРЕШ" о расторжении договора, взыскания денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи N *** от 16.10.2012г., заключенный между Береговым А.П. и ООО "ФРЕШ" автомашины "***", *** года выпуска.

Взыскать с ООО "ФРЕШ" в пользу Берегового А.П. - *** рублей, расходы по оформлению сделки купли- продажи в размере *** рублей, расходы по установки сигнализации в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ФРЕШ" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

установила

Береговой А.П. обратился в суд с иском к ООО "ФРЕШ" о расторжении договора купли - продажи автомашины марки "***" от 16.10.03.2012г, в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре и передаче ему товара с существенными недостатками, о взыскании: стоимости автомашины в размере *** руб., расходов по оформлению сделки купли - продажи в размере *** руб., расходов по установке сигнализации в размере *** руб., процентов в размере *** руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что он купил у ответчика по договору купли - продажи автомашину марки "***" стоимостью *** руб., однако при постановке на регистрационный учет данного транспортного средства оно было у него истребовано, в связи с нахождением автомашины в розыске и наличием в номере двигателя механических исправлений.

В суде представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ФРЕШ" как незаконного.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ФРЕШ" по доверенности - Сотникова В.И., от Берегового А.П. по ордеру и доверенности - адвоката Каленого Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона , ст. ст. 15, 450, 454, 461, 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18, 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 16.10.2012г. между сторонами был заключен договор купли - продажи автомашины марки "***", *** года выпуска, стоимостью *** рублей, которая была ему передана по акту приема - передачи ТС.

18 октября 2012 г. при постановке на учет транспортного средства, оно было у истца изъято, поскольку маркировка двигателя имела механические изменения, что подтверждается справкой об исследовании N 5/1952 от 23.10.2012, проведенном заместителем начальника 5-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно которому, идентификационная маркировка автомобиля марки "***", нанесенная в соответствии с используемой технологией маркирования на предприятии - изготовителе, подвергалась изменению путем установки самодельным способом фрагмента/накладки листа металла со знаками вторичной идентификационной маркировки шасси/рамы (***) по периметру выштамповки в раме, изготовленного самодельным способом; замены самодельным способом маркировочных табличек с первоначальным значением идентификационного номера/номера кузова на таблички с обозначением вторичного идентификационного номера/номера кузова (***), изготовленных самодельным способом, тогда как первоначальная идентификационная маркировка, установленная в ходе исследования имела вид: ***.

Маркировка двигателя, установленного на представленном автомобиле, нанесенная в соответствии с используемой технологией маркирования на предприятии -изготовителе, подвергалась изменению путем удаления (срезания) металла с рельефом знаков первоначальной маркировки и нанесению знаков вторичной маркировки (***) самодельным способом. Установить первоначальную маркировку двигателя не представилось возможным в связи со значительной деформацией металла маркируемой площадки двигателя в процессе изменения.

27 декабря 2012г. следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 января 2013г. следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"(далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Берегового А.П. о расторжении договора купли - продажи, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 450 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что ответчик нарушил требования п. 10 договора купли - продажи, согласно которому, ответчик ООО "ФРЕШ" гарантировал истцу, что на спорный автомобиль отсутствуют какие - либо притязания иных лиц, из владения которых автомобиль выбыл противоправным способом, и могущих претендовать на защиту своего права на указанный автомобиль, и гарантировал юридическую чистоту указанного в договоре автомобиля и прилагаемых к нему документов.

Поскольку ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о притязаниях третьих лиц на транспортное средство, а также о том, что данный автомобиль был объявлен в розыск в рамках уголовного дела по заявлению Курбанова З.Г., которое было возбуждено 17 августа 2012г., то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме *** руб., в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации ответчиком ООО "ФРЭШ" выбывшего из владения Курбанова З.Г. спорного автомобиля, использование и эксплуатация которого в настоящее время для истца стала невозможной.

При этом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению сделки купли - продажи в размере *** руб., расходы по установке сигнализации в размере *** руб. и на основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя взыскал неустойку в пользу потребителя за каждый день просрочки, снизив ее размер, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с *** руб. до *** руб., так как ее размер явно превышает стоимость товара, а также взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб. и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., так как ответчик не просил в суде снизить размер штрафа, а также взыскал с ответчика расходы по госпошлине в доход государства на основании ст. 333.20 НК РФ в размере *** руб. *** коп., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ООО "ФРЕШ" о том, что ответчику не было известно о том, что спорный автомобиль находится в розыске, не может быть признан основанием к отмене решения суда, поскольку он опровергаются всей совокупностью представленных в дело доказательств. В данном случае, значимым является то, что покупатель товара, не осведомленный о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, заблуждался относительно отсутствия притязаний третьих лиц на данный товар, и данное заблуждение носило существенный характер, кроме того, ответчик ООО "ФРЕШ" нес ответственность за продаваемый им автомобиль, в том числе, и за то, что он не обременен правами третьих лиц.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы ст. 461 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на иное применение и толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что к ответчику исковые требования предъявлены необоснованно и истец должен предъявлять свои требования относительно спорного автомобиля к его первоначальному собственнику, а также о том, что не было судом учтено, что автомобиль не истребован от истца его бывшим собственником, в связи с чем, нельзя применять положение ст. 461 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль марки "Тойота" был изъят у истца и его бывший собственник требований о его истребовании к истцу не предъявляет. Кроме того, данные доводы жалобы несостоятельны, так как договорные отношения по поводу автомобиля у истца имелись только с продавцом транспортного средства - ООО "ФРЭШ".

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФРЕШ" без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: