Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31185/13 (ключевые темы: ежемесячная денежная выплата - зона отселения - радиация - зона отчуждения - 1244-1)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31185/13

Судья: Ланина Л.Е. N 11-31185/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать решение ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. N 780 от 2.11.2012 года незаконным.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. назначить Кудрявцевой Е* Ф* ежемесячную денежную выплату в размере * (*) рублей с момента обращения, а именно с 31.*.2012 года

установила:

Кудрявцева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, просила признать решение незаконным, обязать ответчика назначить ей ежемесячную денежную выплату, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. ст. 13, 27.1 ФЗ N 1244-1 имеет право на ежемесячную денежную выплату в размере * руб. с момента обращения за нею - с 31.*.2012 г.

В судебном заседании Кудрявцева Е.Ф. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области - Кладовой О.А., Кудрявцевой Е.Ф. и ее представителя - Сидоренко Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцева Е.Ф., 04.*.1977 г. рождения, 31.*.2012 г. обратилась с заявлением в пенсионные органы о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 27.1 Закона РФ N 1244-1, представив удостоверение, свидетельствующее о ее добровольном выезде из зоны отселения, где она проживала в период с 26.*.1986 г. по 04.*.1992 г.

В удовлетворении данного заявления пенсионными органами было отказано, в обосновании чего было указано на то, что в соответствии п. 5 ст. 27.1 Закона РФ N 1244-1 граждане, выехавшие добровольно из зоны отселения, не определены кругом лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. 13 и п. 5 ст. 27.1 Закона РФ N 1244-1, в их совокупности, предусматривающих, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, при этом, данные граждане имеют право на ежемесячную денежную выплату, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.06.2006 г. N 273-О.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в пункте 6 части первой статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выделено две категории пострадавших от радиационного излучения граждан - эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения и переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения, при этом, в отношении последних установлено что они могли быть переселены (выехать добровольно) как в 1986 году, так и в последующие годы, учитывая, что основанием для возмещения вреда в соответствии со статьями 7, 8 и 13 указанного выше Закона РФ является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи