Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31365/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - договорная подсудность - частная жалоба - невозможность исполнения - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31365/13

Судья Родникова У.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-31365

18 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Пивоварова М.А. - Расуловой М.Л.

на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 г., которым постановлено исковое заявление Пивоварова *** к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о возмещении вреда возвратить; разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением по месту нахождению ответчика - в Таганский районный суд г.Москвы (г.Москва, Марксистский пер., д.1/32),

установила:

Пивоваров М.А. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком заключенных сторонами договоров N *** от ** г., N ** от ** г., N ** от ** г., по которым ответчик обязался совершить определенные действия, связанные с заключением договоров участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: ***.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Пивоварова М.А. - Расулова М.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пивоварова М.А. - Расуловой М.Л. (копия доверенности на л.д.3), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и указал на то, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен в Гагаринский районный суд г.Москвы со ссылкой на наличие соглашения о договорной подсудности. Согласно условиям договора N ***от *** г. все возникшие споры между сторонами разрешаются путем проведения переговоров, а в случае недостижения соглашения спор должен быть рассмотрен в комиссии по защите прав потребителей. Таким образом, в случае несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, равно как и в случае невозможности исполнения требований п.5.6 договора N ** от ***г. иск должен быть предъявлен в суд по общим правилам подсудности, а не по месту нахождения комиссии по защите прав потребителей (**), которая, по словам истца, по данному адресу отсутствует.

В частной жалобе указывается на то, что судьей неверно истолкованы условия договора N ** от ** г., согласно п.5.7 которого в случае, если возникающие разногласия и споры не будут разрешены конфликтной комиссией, каждая из сторон сохраняет за собой право обращения в Гагаринский районный суд г.Москвы. Приведенные доводы являются обоснованными и соответствуют условиям указанного договора. Однако исковое заявление основано на трех договорах, и при заключении договоров N ** от ** г., N ** от ** г. соглашение о договорной подсудности, как усматривается из представленных суду второй инстанции документов, не было достигнуто, согласно п.5.7 данных договоров в случае, если возникающие разногласия и споры не будут разрешены течение месяца с момента получения письменного обращения, каждая из сторон сохраняет за собой право обращения в суд в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии соглашения о рассмотрении споров в Гагаринском районном суде г.Москвы по всем трем договорам, на основании которых предъявлен иск, у Гагаринского районного суда г.Москвы не имеется оснований для принятия данного искового заявления к своему производству, исходя из достигнутого соглашения о договорной подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Пивоварова М.А. - Расуловой М.Л., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи