Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31804/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - предоставление отсрочки - отказ в предоставлении - служба судебных приставов - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31804/13

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. Гр. дело N 11-31804/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Кохновича П.Н.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года,

которым отказано Кохновичу П.Н. в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ФССП России о взыскании денежных средств,

установила :

Истец Кохнович П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральная служба судебных приставов России, в котором просит взыскать проиндексированную заработную плату в размере * руб., компенсацию морального вреда - * руб., обязать ответчика вернуть трудовую книжку, одновременно истец просил взыскать государственную пошлину после рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 27 июня 2012 года истцу отказано в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05 июля 2013 года истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27 июня 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки по оплату государственной пошлины.

На определение суда от 27 июня 2012 года принесена частная жалоба, где истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, судом не принято во внимание, что заявленные требования связаны с нарушением трудовых прав истца.

Из содержания искового заявления следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2010 года истцу изменена формулировка увольнения, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - * руб., задолженность по заработной плате - * руб., компенсация морального вреда - * руб., судебные расходы - * руб., - с ответчика ООО "Лей-Ди", который находится в г. Москве, однако, как указывает истец, по вине службы судебных приставов решение суда не исполнено.

Таким образом, размер исковых требований, заявленный истцом в настоящем иске, фактически является суммой, взысканной по решению суда от 28 сентября 2010 года, и который состоит из заработной платы и других выплат, связанных с трудовыми отношениями.

В соответствии с положениями ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Положениями подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Учитывая изложенное выше, в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины и у суда не имелось оснований для решения вопроса об освобождении истца от уплаты госпошлины, поэтому определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу в сроки, предусмотренные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: