Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-31838/13

Судья: Васильев А.А.

Гр. дело N 11-31838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционным жалобам Д.. и ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Д. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области от 27 июня 2013 года в части отказа в принятии к зачету в специальный трудовой стаж периодов работы истца с 17 октября 1995 года по 27 октября 1995 года, с 15 апреля 1996 года по 26 апреля 1996 года, с 25 ноября 1996 года по 23 декабря 1996 года, с 17 ноября 1997 года по 17 декабря 1997 года с 20 октября 1998 года по 22 октября 1998 года и с 14 января 1988 года по 23 января 1988 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения пенсии по старости Д. по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка с 17 октября 1995 года по 27 октября 1995 года, с 15 апреля 1996 года по 26 апреля 1996 года, с 25 ноября 1996 года по 23 декабря 1996 года, с 17 ноября 1997 года по 17 декабря 1997 года с 20 октября 1998 года по 22 октября 1998 года и период дополнительного учебного отпуска с охранением средней заработной платы с 14 января 1988 года по 23 января 1988 года.

В остальной части иска Д. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области отказать.

установила:

Д. обратилась в суд с иском к ГУ- Главному управлению Пенсионного фонда РФ N1 по Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости.

В обосновании заявленных требований указала, что 19 апреля 2013 года она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии по основаниям пп.20 п.1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

В судебном заседании истец Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности К. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и представитель ответчика по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Д. ее представителя Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста ( пп.20 п.1 ст.27).

Как установлено судом 1 инстанции, истец 19 апреля 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, однако, ответчиком не были включены в подсчет специального стажа истца в календарном исчислении периоды работы с 07.09.2001г. по 30.06.2005г. в должности заведующей отделения лабораторной диагностики, врача клинической лабораторной диагностики в ООО "Поликлиника ПСБ"; с 01.07.2005г. по 18.04.2013г. в должности заведующей отделения лабораторной диагностики, врача клинической лабораторной диагностики в ООО "Новая Поликлиника", основанием отказа в принятии данных периодов послужило то, что указанные поликлиники по организационно-правовой форме не являются учреждениями здравоохранения. Не приняты к зачету для назначения пенсии периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы: с 17.10.1995г. по 27.10.1995г., с 15.04.1996г. по 26.04.1996г., с 25.11.1996г. по 23.12.1996г., с 17.11.1997г. по 17.12.1997г., с 20.10.1998г. по 22.10.1998г., а также период нахождения истца в дополнительном учебном отпуске с сохранением средней заработной платы с 14.01.1988г. по 23.01.1988г. Всего к зачету были приняты 19 лет 05 месяцев 07 дней, что не позволяет назначить досрочно трудовую пенсию по старости.

Истцом, в качестве доказательств заявленных требований, предоставлены суду: копия трудовой книжки , архивные справки, копии лицензий на право осуществления медицинской деятельности, выданных ООО "Новая Поликлиника" , копии лицензий на право осуществления медицинской деятельности, выданных ООО "Поликлиника ПСБ" , должностная инструкция врача клинической лабораторной диагностики отделения лабораторной диагностики ООО "Новая Поликлиника" , копии свидетельств и дипломов, подтверждающих прохождение истцом курсов повышения квалификации .

Как указывалось выше, ответчиком не приняты к зачету в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с 07.09.2001 года по 30.06.2005 год и с 01.07.2005 года по 18.04.2013 года, поскольку в соответствии с записями в трудовой книжке истца , в спорные периоды истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Поликлиника СПБ" и в ООО "Новая Поликлиника".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список и Правила, которые определили наименование должностей и учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Как усматривается из Списка, в разделе "наименование учреждений" общества с ограниченной ответственностью, одним из видов деятельности которых является осуществление медицинской деятельности, не указаны.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Каких-либо данных о том, что ООО "Поликлиника ПСБ", ООО "Новая Поликлиника" являются учреждениями здравоохранения, материалы дела не содержат.

Суд пришел к правильному выводу о том, что периоды работы истца в "Поликлиника ПСБ" и ООО "Новая Поликлиника" не могут быть включены в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку ни ООО "Поликлиника ПСБ" , ни ООО "Новая Поликлиника" никаких учреждений не создавали, а по своей организационно-правовой форме относятся к коммерческим организациям.

Ответчиком не приняты к зачету в специальный стаж истца периоды с 17 октября 1995 года по 27 октября 1995 года, с 15 апреля 1996 года по 26 апреля 1996 года, с 25 ноября 1996 года по 23 декабря 1996 года, с 17 ноября 1997 года по 17 декабря 1997 года с 20 октября 1998 года по 22 октября 1998 года и с 14 января 1988 года по 23 января 1988 года.

В данные периоды истцу, работавшей на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, что ответчиком не оспаривалось, предоставлялся дополнительный учебный отпуск с сохранением средней заработной платы(с 14 января 1988 года по 23 января 1988 года), а в периоды с 17 октября 1995 года по 27 октября 1995 года, с 15 апреля 1996 года по 26 апреля 1996 года, с 25 ноября 1996 года по 23 декабря 1996 года, с 17 ноября 1997 года по 17 декабря 1997 года с 20 октября 1998 года по 22 октября 1998 года истец, также работавшая на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, что ответчиком не оспаривалось, направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением средней заработной платы.

В период предоставления истцу учебного отпуска действовал КЗоТ РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 09 декабря 1971 года), положениями которого в статье 196 было установлено, что работникам, обучающимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы. Статьей 198 КЗоТ РСФСР было предусмотрено, что студентам, успешно обучающимся в вечерних высших учебных заведениях, на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов ежегодно предоставляется отпуск на первом и втором курсах - 20 календарных дней, на третьем и последующих курсах - 30 календарных дней. Учащимся, успешно обучающимся в вечерних средних специальных учебных заведениях, на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов ежегодно предоставляется отпуск на первом и втором курсах - 10 календарных дней, на третьем и последующих - 20 календарных дней. Студентам и учащимся, успешно обучающимся в заочных высших и средних специальных учебных заведениях, на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов ежегодно предоставляется отпуск на первом и втором курсах - 30 календарных дней, на третьем и последующих курсах - 40 календарных дней. Студентам и учащимся вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведений на период сдачи государственных экзаменов предоставляется отпуск 30 календарных дней. Студентам вечерних и заочных высших учебных заведений на период подготовки и защиты дипломного проекта (работы) предоставляется отпуск продолжительностью в 4 месяца, а учащимся вечерних и заочных средних специальных учебных заведений - 2 месяца. За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется заработная плата, но не выше установленного размера.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516(в ред. от 26.05.2009г.) "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. Данными положениями предусмотрено, что в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что под дополнительными оплачиваемыми отпусками следует понимать и отпуска, предоставляемые работнику, совмещающему работу с обучением и оформленные в порядке ст.173 ТК РФ.

Сохранение заработка является условием для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а в спорный период - взносов на государственное социальное страхование(статьи 236-238 КЗоТ РСФСР).

Находясь в оплачиваемом отпуске, в том числе и в учебном оплачиваемом отпуске, и имея право на получение заработка, с отчислением взносов на государственное социальное страхование, в том числе и на пенсионное обеспечение, работник имеет право на принятие к зачету в качестве специального стажа, периодов нахождения его в оплачиваемых учебных отпусках.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о необоснованности исключения ответчиком из специального стажа работы истца периода дополнительного учебного отпуска, предоставленного истцу с сохранением средней заработной платы с 14 января 1988 года по 23 января 1988 года.

По смыслу ст.ст.173,187 ТК РФ, периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, являются учебным отпуском для работника, с сохранением за ним средней заработной платы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на курсы повышения квалификации истец направлялась с сохранением заработной платы, из которой производились отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ, что по своему правовому характеру данные периоды идентичны нахождению работника в учебном оплачиваемом отпуске, что дает право на включение этих периодов в подсчет специального стажа истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что периоды с 17 октября 1995 года по 27 октября 1995 года, с 15 апреля 1996 года по 26 апреля 1996 года, с 25 ноября 1996 года по 23 декабря 1996 года, с 17 ноября 1997 года по 17 декабря 1997 года с 20 октября 1998 года по 22 октября 1998 года и с 14 января 1988 года по 23 января 1988 года подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Учитывая принятый ответчиком специальный стаж истца, периоды, которые суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п.20 п.1 ст. ФЗ от 17 декабря 2001г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку истцом не доказан факт наличия у нее специального стажа в 30 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Не находя оснований к отмене решения суда по основаниям ст.330 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и представителя ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: