Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32043/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А.В. к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда отказать,

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рамблер Интернет Холдинг" как администратору домена autorambler.ru о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца в связи с опубликованием без его согласия пяти фотоизображений, а именно: "Лефортовский тоннель", "Краснопресненская магистраль", "Полосы для движения автобусов 1", "Тоннель" и "Полосы для движения автобусов 2" на сайте ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика 00 рублей в счет компенсации за нарушение авторских прав, 00 рублей - компенсацию морального вреда.

В судебное заедание представитель истца Пархачев И.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Плешкова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Попов А.В.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца А.В. по доверенности Пархачева И.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Рамблер Интернет Холдинг" по доверенности Плешковой Е.С., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что А.В. является автором пяти фотоизображений, размещенных в личном электронном блоге в Интернете по адресам:

- http://russos.livejournal.com/371646.html - фото 1

- http://russos.livejournal.com/409954.html - фото 2

- http://russos.livejournal.com/593300.html - фото 3

- http://russos.livejournal.com/85062.html - фото 4

- http://russos.livejournal.com/593300.html - фото 5

ООО "Рамблер Интернет Холдинг" при оформлении пяти статей ("Лефортовский тоннель хорошенько подлатали", "В Москве построят подземные тротуары", "Спецполосы для общественного транспорта появятся в Москве в 2012 году", "В выходные закроют движение по Лефортовскому тоннелю" и "На столичных дорогах появится девять выделенных полос для общественного транспорта") на принадлежащем ему сайте http://autorambler.ru/ осуществило использование вышеуказанных пяти фотографий, созданных истцом.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра письменного доказательства от 30.11.2011 года N50 АА 1555886, удостоверенного нотариусом г. Москвы Москалевой И.Г.

По мнению А.В., опубликование ответчиком указанных выше пяти фотоизображений является незаконным, нарушающим его авторские права.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами материального права-ст. ст. 1228, 1265, 1257, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.1274 ГК РФ, в силу которой допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования, установленные ст.1274 ГК РФ, ответчиком ООО "Рамблер Интернет Холдинг" были выполнены. При этом суд исходил из того, что публикация фотоизображений, автором которых является А.В., была осуществлена на сайте ответчика http://autorambler.ru/, освещающем вопросы, относящиеся к автомобильной тематике. Все пять фотоизображений были размещены (процитированы) в составе информационных материалов, темой которых в каждом случае являлся объект, зафиксированный на соответствующей фотографии. Фотографии приведены в материалах в качестве визуальной информации о состоянии объекта транспортной инфраструктуры, обсуждаемого в соответствующей статье. При этом объем цитирования соответствовал цели цитирования: разрешение и размер фотографии позволяли читателю статьи составить впечатление об общем виде обсуждаемого объекта инфраструктуры.

Кроме того, суд правильно учел то обстоятельство, что ответчиком были указаны источники заимствования: russos.ru, livejournal.com, cars.ru, а также, в соответствии с источниками, имя автора - russos.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца не имеется.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано.

При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что ответчик не указал имя автора фотографий и источник заимствования, а псевдоним "russos", под которым ответчиком опубликованы три произведения из пяти, именем не является.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, в отношении каждой фотографии согласно протоколу указаны источники заимствования: russos.ru, livejournal.com, cars.ru, а также в соответствии с источниками имя автора - russos. При этом на двух из указанных выше источников: russos.ru, cars.ru фотографии используются без указания имени автора.

По смыслу положений ст.1265 ГК РФ право выбора использовать произведение под своим именем, вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени (анонимно), принадлежит автору произведения. Право на имя является личным неимущественным правом автора, неотчуждаемым и непередаваемым. Таким образом, требование об указании имени автора в ст.1274 ГК РФ обусловлено именно реализацией принадлежащего автору права на имя, а значит, лицо, осуществляющее цитирование, обязано придерживаться той формы указания имени автора, которой придерживался источник, исходя из волеизъявления автора.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик во всех случаях цитирования фотографий указал источник цитирования и имя автора в каждом случае так, как оно было указано соответствующим источником.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что при цитировании лицо обязано установить собственное имя автора и указывать именно его, основано на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. По мнению истца, фотографические произведения цитированию не подлежат, в связи с чем суд неправильно применил ст. 1274 ГК РФ.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, при этом учитывает, что цитированием является включение в свое произведение чужого произведения (его части). Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом его неотъемлемой частью, то такое включение может быть признано цитированием. Правомерность цитирования определяется соблюдением требований, установленных ст.1274 ГК РФ, т.е. целями цитирования, использованием в качестве цитаты правомерно опубликованного произведения, указанием имени автора произведения и источника заимствования.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: