Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32132/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - расторжение договора купли-продажи - признание сделки недействительной - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32132/13

Ф/Судья: Максимова Е.Н.

гр.д. 11 - 32132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Балакирева С.А. по доверенности Осипенко О.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балакирева С.А. к Дьяченко В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, расторжении договора - отказать.

установила:

Балакирев С.А. обратился в суд с иском к Дьяченко В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что спорная жилая площадь представляет собой ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. На данной площади проживали и были зарегистрированы истец и его мать Б.А.П. В декабре 19** г. занимаемая ими квартира была приватизирована в совместную собственность. Дьяченко В.В. была маминой знакомой. ** *** 20** года мать истца Б.А.П. умерла, он остался проживать в квартире один, оплачивал квартплату и коммунальные услуги. В *** 20** года он обратил внимание, что на квитанциях на оплату жилья вместо маминой фамилии стали указывать Дьяченко В.В. В *** 20** года на площади вдруг оказался зарегистрированным сын Дьяченко В.В. - Дьяченко В.В., 19** г.р., который никогда с ним в квартире не проживал. Когда он разыскал Дьяченко В.В., то узнал от нее, что в 20** году он и Б.А.П. "подписали" ей принадлежащую им ***комнатную квартиру. Какой именно договор был заключен между ними, он так и не смог узнать, дать документы по этой сделке Дьяченко В.В. отказалась. Его волеизъявления на отчуждение квартиры кому-либо не было, никаких денег ни он, ни мама не получали. ** *** 20** года он обратился в ОВД "Печатники" ЮВАО г. Москвы с заявлением о мошеннических действиях со стороны Дьяченко В.В., однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил суд на основании ст. 168 ГК РФ признать сделку, заключенную между Б.А.П., Балакиревым С.А. и Дьяченко В.В. в отношении спорной квартиры недействительной; признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Впоследствии истец уточнил основания исковых требований, указав, что в настоящее время ему стало известно, что **.**.20** года он и его мать с одной стороны и Дьяченко В.В., с другой стороны, подписали договор купли-продажи спорной квартиры. Ни он, ни его мать о том, что была совершена спорная сделка, не догадывались, так как оба злоупотребляли спиртными напитками и не осознавали последствий своих действий. На фоне постоянного употребления алкоголя у него (Балакирева С.А.) обострилось умственное заболевание, не позволяющее ему руководить своими действиями. Мать истца, имея 3 класса образования, также постоянно находилась в неадекватном состоянии. (ст. 177 ГК РФ). Сейчас Балакирев С.А. вспоминает, что подписывали документы в отношении квартиры только с целью ее сохранности, чтобы истец и его мать ее "не пропили", а для того, чтобы о переходе права собственности истец и его мать не узнали, их заставили дать доверенность на оформление сделки на Островик Л.О. Ответчица также оформляла доверенность на указанную гражданку. При оформлении указанных доверенностей нотариус видела, в каком неадекватном состоянии находился, в частности Балакирев С.А., в связи с чем стала высказывать какие-то претензии, но в последующем доверенности были истцом и его матерью подписаны. Таким образом, Дьяченко В.В. ввела истца и его мать в заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ), а также действовала с помощью обмана, не ставя в известность истца и его мать о том, что заключается именно договор купли-продажи (ст. 179 ГК РФ). Никаких денежных средств в размере *** руб. ответчик ни ему, ни его матери не передавала, что свидетельствует о несоблюдении стороной по сделке одного из существенных условий, что свидетельствует о ничтожности данной сделки (ст. 168 ГК РФ). При применении последствий недействительности сделки, истец просил учесть, что истец на момент смерти его матери был с ней совместно зарегистрирован в спорной квартире и фактически принял ее наследство, следовательно, за ним должно быть признано право собственности на данную квартиру. Просил признать недействительным договор купли-продажи от **.**.20** года, заключенный между Б.А.П., Балакиревым С.А. и Дьяченко В.В., согласно которому последней была продана спорная квартира, применить последствия недействительности сделки путем признания за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру и взыскания с Дьяченко В.В. в доход государства *** рублей.

В дальнейшем истец предъявил иск о расторжении договора купли-продажи от ** *** 20** года, что будет являться по вступлению решения суда в законную силу основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве прекращения права собственности на вышеуказанную квартиру за Дьяченко В.В. и соответственно регистрацией права собственности на данную квартиру за Балакиревым С.А. В обоснование исковых требований указав, что **.**.20** г. между Балакиревым С.А. и Б.А.П., с одной стороны, и Дьяченко В.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, который Балакирев С.А. считает недействительным, в связи с чем оспаривает его в судебном порядке. В ходе рассмотрения в Люблинском районном суде г. Москвы гражданского дела ему стало известно, что при исполнении вышеуказанного договора были существенно нарушены условия данного договора со стороны Дьяченко В.В., которая не передавала продавцам денежных средств в счёт приобретения данной квартиры. То обстоятельство, что Дьяченко В.В. истцу не были переданы денежные средства, подтверждается отсутствием соответствующего документа, наличие которого является обязательным. Дьяченко В.В. суду пояснила, что передавала денежные средства непосредственно Б.А.П., а Балакиреву С.А. ничего не передавала, при этом расписку она от Б.А.П. не брала. Регистрация перехода права и регистрация самого права собственности состоялась **.**.20** года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года вышеуказанные иски соединены в одно производство.

Истец Балакирев С.А. и его представитель по доверенности Осипенко О.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Дьяченко В.В. и ее представитель по доверенности Осипова А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что оснований к этому не имеется, просили применить срок исковой давности. Ранее представляли возражения на исковые заявления.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности не согласен представитель истца Балакирева С.А. по доверенности Осипенко О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Балакирева С.А. и его представителя по доверенности Осипенко О.Б., ответчика Дьяченко В.В. и ее представителя по доверенности Осипову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Балакиреву С.А. и Балакиревой А.П. по праву собственности без определений долей на основании договора передачи от ** *** 19** года принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

** *** 20** года между Балакиревой А.П., Балакиревым С.А. и Дьяченко В.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ** *** 20** года.

Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры покупатель предоставляет продавцам право пожизненного безвозмездного проживания в вышеуказанной квартире.

Б.А.П. умерла **.**.20** года, что подтверждается свидетельством о смерти. До момента смерти договор купли-продажи квартиры не оспаривала, доказательств обратного суду не представлено.

Обосновывая свои доводы, истец указал, что он является дееспособным, однако в момент заключения сделки злоупотреблял алкогольными напитками, вследствие чего не мог отдавать отчет своим действиям. Представил медицинские документы, подтверждающие факт нахождения его на стационарном лечении в связи с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, сведения об обучении во вспомогательной школе. Его мать также находилась в неадекватном состоянии.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Балакирев С.А. в период подписания договора **.**.20** года обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о его ***, *** и некоторым снижением ***, что привело к появлению у него школьной неуспеваемости, *** поведения и определения его в *** школу, а также сведения о его последующей ранней длительной алкоголизации с формированием ***, ***, ***, повышении ***, *** поражением внутренних органов (***, ***) и установлении ему диагноза "***". В дальнейшем на фоне *** болезни течение его расстройства приобрело неблагоприятный характер, сопровождаясь выраженными ***, ***********, что привело к его неоднократным госпитализациям и *** и *** стационары. Настоящее обследование выявило у Балакирева С.А. некоторые *** нарушения (нарушение *** и распределения ***, скудный запас общеобразовательных знаний, поверхностность, облегченность суждений, конкретность мышления, повышенная истощаемость), выраженные эмоционально-волевые нарушения (*****). Однако оценить выраженность изменений психики и ответить на вопросы о способности Балакирева С.А. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, при подписании договора купли-продажи **.**.20** года, не представляется возможным в силу отсутствия в материалах гражданского дела медицинской документации и подробной информации, характеризующей психическое состояние Балакирева С.А. на период заключения сделки.

Суд обоснованно положил в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, проводившие его эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный опыт. Кроме того, экспертами при производстве экспертизы исследованы все имеющиеся медицинские документы, касающиеся здоровья истца, учтены показания свидетелей А.Н.В., П.А.В., Р.Т.Л., С.О.Л., Р.Р.А., З.Е.В., касающиеся состояния истца в юридически значимый период.

Отказывая истцу в признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств его нахождения в состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату заключения сделки, истцом не представлено.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 и 179 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о намеренном введении ответчиком истца в заблуждение, создании у него несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете.

Истец ссылался на то, что узнал о сделке в *** 20** года из единого платежного документа, когда стали вместо собственника Балакиревой А.П. указывать Дьяченко В.В., однако данное утверждение опровергается самим истцом в уточненных исковых требованиях, в которых он указал, что документы на продажу квартиры он с мамой подписывал, чтобы обезопасить самих себя, поскольку они употребляли алкогольные напитки. Также истец не отрицал оформление доверенности. Кроме того, предоставил единый платежный документ за *** 20** года, в котором собственником спорной квартиры указана Дьяченко В.В.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец Балакирев С.А. по требованию о признании договора купли-продажи недействительным пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами договор купли-продажи заключен в *** 20** года.

В суд с исковым заявлением Балакирев С.А. обратился 26 апреля 2011 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

О восстановлении указанного срока сторона истца ни при подаче иска, ни в судебном заседании не просила, уважительных причин пропуска истцом исковой давности по указанным требованиям в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи по основаниям нарушения ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества, а также по подписанию и составлению акта приема-передачи квартиры, суд, руководствовался ст. ст. 486, 450, 451, 556 ГК РФ, выслушал объяснения сторон, допросил свидетелей, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд верно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора покупателем согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Как верно указано судом в решении истец не представил суду каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ само по себе неподписание предусмотренное договором купли-продажи квартиры передаточного акта не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель обязанность по принятию проданной ему квартиры.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что в соответствии с условиями договора продавцы сохраняют право пожизненного пользования и безвозмездного проживания в указанной квартире.

Также суд верно указал, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры к отношениям сторон неприменимы положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и расторжении договора отказано, не подлежит удовлетворению и требование о признании права собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Дьяченко В.В. не передавала истцу денежные средства, поскольку отсутствует расписка о получении денежных средств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на то, что на момент смерти Балакиревой А.П. ее сын Балакирев С.А. был зарегистрирован в спорной квартире совместно с матерью и соответственно принял фактически ее наследство является необоснованной и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на момент смерти Балакиревой А.П. спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику Дьяченко В.В. и не вошла в состав наследственной массы.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в своей апелляционной жалобе представитель истца указывает, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным. К требованию о расторжении договора купли-продажи срок исковой давности судом не применялся.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балакирева С.А. по доверенности Осипенко О.Б. - без удовлетворения.