Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32173/13 (ключевые темы: потребитель - аналогичный товар - общественная организация - товарный чек - кассовый чек)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32173/13

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр. дело 11-32173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе МОО ОЗПП "Триумф" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Артемова С.А. о взыскании прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК "РЕСУРС" в пользу Артемова С.А. в возмещение убытков по уплате процентов за пользование банковским кредитом с 10 февраля 2013 года по 29 июля 2013 года в суме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 февраля 2013 года по 23 июля 2013 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, а всего взыскать в пользу Артемова С.А. *** рублей *** копейки.

Взыскать с ООО "ТК "РЕСУРС" в пользу Артемова С.А. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ТК "РЕСУРС" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Артемова С.А. к ООО "ТК "РЕСУРС" - отказать.

Взыскать с ООО "ТК РЕСУРС" в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилась в суд в интересах Артемова С.А. к ООО "ТК РЕСУРС" о защите прав потребителей, указав на то обстоятельство, что 27 января 2013 года им была приобретена для личных целей куртка и дубленка в ООО "ТК РЕСУРС" за *** руб. *** коп. Приобретенный товар был оплачен 28 января 2013 года в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО "Альфа-Банк".

В связи с тем, что товар не подошел Артемову С.А. и не было возможности обменять его на аналогичный ООО "ТК РЕСУРС" согласился вернуть за него денежные средства в течение трех дней.

Однако до 02 февраля 2013 года данные требования выполнены не были, истец продолжал выплачивать кредит банку. Артемов С.А. просил суд взыскать с ответчика *** руб. *** коп. уплаченные за товар, убытки, расходы на представителя, неустойку, моральный вред и штраф.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит МОО ОЗПП "Триумф" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО ОЗЗП "Триумф" - Ефанова Н.В., Артемова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что между Артемовым С.А. и ООО "ТК РЕСУРС" был заключен договор купли-продажи для личного потребления куртки и дубленки на сумму *** руб. *** коп. Товар не подошел потребителю, в связи с чем общество согласилось принять его, однако денежные средства возвращены не были.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Артемова А.С. При этом суд исходил из того, что ответчик несвоевременно возвратил денежные средства истцу, чем нарушил его права как потребителя.

В соответствии со ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Поскольку денежные средства за сданный товар не были своевременно возвращены истцу, вывод суда об удовлетворении требований является правомерным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовании истца о взыскании неустойки за один и тот же период наряду со взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку в этом случае будет иметь место применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушенное обязательство, связи с чем данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного

постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: