Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32532/13 (ключевые темы: незаконное владение - брак - пропуск срока исковой давности - доказательства - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32532/13

Судья Голубева Т.Ю.

Гр. дело N 11-32532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моргулева К.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Моргулева К.Ю. к Моргулевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

истец Моргулев К.В. обратился в суд с иском к ответчику Моргулевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал на то, что 21 октября 2006 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль, марки ***, *** года выпуска, темно-бордового цвета, идентификационный номер - ***, номер двигателя - ***,

номер кузова ***. В период брака сторон в 2007 году данное имущество выбыло из владения истца, в связи с действиями Моргулевой Е.В., которая фактически пользовалась машиной. 18 марта 2009 года стороны расторгли брак, однако автомашину возвращать ответчик истцу отказалась. Полагая, что ответчик продолжает пользоваться принадлежащим истцу имуществом, он просил суд обязать Моргулеву Е.В. передать ему по адресу: ***, указанный автомобиль г.н.з. *** вместе со свидетельством о регистрации *** полностью в исправном и работоспособном состоянии, полностью укомплектованным в соответствии со спецификацией завода-производителя и оснащенным устройствами в виде сигнализации с центральным замком и аудиосистемы фирмы "Сони".

Истец Моргулев К.Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Моргулева Е.В. и её представитель Латина Е.Е. (действующая по доверенности и ордеру) - в судебное заседание явились, предъявленные истцом требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Моргулева К.Ю., возражения ответчика Моргулевой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны - Моргулевы К.Ю. и Е.В. состояли в браке с *** года, который прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N *** Красногорского судебного района Московской области от 18 марта 2009 года (л.д. 5).

В период брака сторон на имя истца 21 октября 2006 года на основании возмездной сделки приобретен автомобиль марки *** года выпуска, г.р.з. ***(л.д. 6-8).

В соответствии со ст. ст. 35, 39 СК РФ, ст. ст. 12, 196, 200, 209, 256, 301 ГК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Моргулевым К.Ю. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела, т.к. согласно карточке учета разыскиваемого автотранспортного средства - автомобиль марки *** года выпуска, г.р.з.***, темно-бордового цвета, идентификационный номер - ***, номер двигателя - ***, номер кузова *** с 24 июля 2007 года с *** состоит на оперативном учете, по архивному виду учета, в связи с угоном.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что истец, находясь в браке с ответчиком, являясь титульным собственником спорного имущества, самостоятельно его передал во владение Моргулевой Е.В., в том числе ключи от автомобиля, который длительное время находился в распоряжении Моргулевой Е.В. В связи с этим, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что заявленный в споре автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел, что срок исковой давности, установленный для данной категории споров, истцом пропущен без уважительных на то причин.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. они являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд не правильно оценил представленные доказательства, пришел к неверным выводам, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истца выражают его субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело, оценены представленные доказательства. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, - основанием для отмены постановленного решения не являются, т.к. судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело по существу, а не в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям п. 32 - п. 44 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моргулева К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: